Ухвала суду № 85476615, 07.11.2019, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/609/18

Провадження № 2-сз/691/14/19

УХВАЛА

07 листопада 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

згідно ухвали суду від 25.06.2018 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було повернуто в зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху.

06.11.2019 року, АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 1921 гривня 00 копійок, який було сплачено за платіжним дорученням № PROM7B0V6C від 27.12.2018 року зв`язку з поверненням вказаної позовної заяви у цивільній справі № 691/609/18.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно матеріалів цивільної справи № 691/609/18 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до неї було додано платіжне доручення № PROM8BIMZB від 08.05.2018 року, згідно якого позивачем сплачено судовий збір у сумі 1762 гривні 00 копійок. Тобто, до позовної заяви було додано зовсім інше платіжне доручення, згідно якого сплачену іншу суму, ніж ту, яку просить повернути позивач.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, а також те, що, платіжне доручення № PROM7B0V6C, яке додає до своєї заяви позивач, - від 27.12.2018 року, а дата повернення позовної заяви у справі № 691/609/18, - 25.06.2018 року, що свідчить про явну невідповідність, вважаю, що посилання позивача на сплату ним у вказаній цивільній справі судового збору у сумі 1921 гривня 00 копійок за платіжним дорученням № PROM7B0V6C від 27.12.2018 року, не відповідає дійсності, а тому вказана заява до задоволення не підлягає.

Суд звертає увагу представника АТ КБ «ПриватБанк», що з аналогічною заявою банк 13.02.2019 року вже звертався, додавши до неї те саме платіжне доручення від 27.12.2018 року на суму 1921,00 гривень, що і до заяви, поданої 06.11.2019 року. Ухвалою суду від 27.02.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» вже було відмовлено у поверненні судового збору, оскільки до заяви було додане платіжне доручення зовсім з іншої справи та її сума є більшою, ніж була сплачена позивачем за платіжним дорученням при поданні позовної заяви у справі № 691/609/18.

Окрім того, суд ще раз наголошує, що ухвала про повернення судового збору у справі № 691/609/18 постановлена 25.06.2018 року, а судовий збір, сплачений за платіжним дорученням, доданим до заяви про повернення судового збору – від 27.12.2018 року, тобто після постановлення ухвали, - тому не могло бути додане до позовної заяви, на яку посилається позивач.

Суд критично оцінює наполегливість банку, яка виражається у повторному зверненні до суду з тотожною заявою про повернення судового збору у сумі більшій та за іншим платіжним дорученням, ніж ним сплачено, навіть після постановлення відповідної ухвали від 27.02.2019 року та роз`яснення у ній судом всіх обставин, які унеможливлюють повернення, у даному випадку, судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко