Ухвала суду № 85476495, 08.11.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/6011/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Приватне підприємство "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державний реєстратор виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне"

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, державного реєстратора виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне" про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, державного реєстратора виконавчого комітету Мирогощанської сільської ради Дубенського району Рівненської області Чернацька Оксана Володимирівна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Дочірнє підприємство "Градобуд-Рівне" про визнання права власності.

08 листопада 2019 року до початку судового засідання від представника відповідача Приватного підприємства "БУД КЕПІТАЛ МЕНЕДЖМЕНТ" - адвоката Дяденчука А.І. надійшла заяву про відвід судді Галінської В.В. Вона мотивована тим, що обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді відповідачу стало відомо 06 листопада 2019 року. Зокрема під головуванням судді Галінської В.В. перебувала справа № 569/4718/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" про визнання права власності на квартиру. За результатами розгляду зазначеної справи, судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. Справа № 569/6011/19 за позовом ОСОБА_1 та справа № 569/4718/19 за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Буд Кепітал Менеджмент" є ідентичними. За таких обставин, вважає, що судом уже сформовано свою позицію щодо вирішення вказаних спорів, в тому числі спору за позовом ОСОБА_3 В..

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про відвід за своєю правовою природою є безпідставною, надуманою та необгрунтованою. Провадження у справі слід зупинити та передати справу іншому судді для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.31, 36, 40 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід головуючій у справі судді Галінській В.В. необгрунтованим.

Передати питання вирішення заявленого відводу судді Галінській В.В. по цивільній справі № 569/6011/19 іншому судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити .

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя -