Рішення № 85476430, 04.11.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа №569/6778/19

учасники справи: позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія"

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення шкоди завданої в ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Коноплястий Я.С. звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом від імені позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", просить стягнути з відповідача 31207,21 грн., а також судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 травня 2018 року близько 17 години 40 хвилин на вулиці Гагаріна, АДРЕСА_1 у місті Рівне з вини відповідача ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено належний йому на праві власності автомобіль «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Постановою Рівненського міського суду Рівненської області №569/10069/18 від 15 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів). На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «УПСК», згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/0292219 від 03.07.2017 року. Згідно звіту №424Е про оцінку автомобіля «Mercedes-Benz Vito» 109 Сdi, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 02.08.2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz Vito» 109 Сdi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 49895,27 грн. 16 серпня 2018 року ПрАТ «УПСК» на підставі страхового акта №ОЦ/037/000/18/0151 здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 18688,06 грн. А тому позивач вважає, що на підставі ст.1194 ЦК України, ОСОБА_2 повинен відшкодувати суму збитку, що перевищує страхове відшкодування у сумі 31207,21 грн.(49895,27 грн.-18688,06 грн.).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 04 квітня 2019 року справу №569/6778/19 розподілено судді Галінській В.В.

Ухвалою суду від 02 травня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання призначено на 14:30 год. 27 травня 2019 року з повідомленням (викликом) сторін.

27 травня 2019 року від представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Василюти С.А. до суду надійшов відзив на позов, в якому у задоволенні позову він просив відмовити, оскільки вважає, що позов є необґрунтованим. Вказав, що матеріальний збиток, завданий позивачу у сумі 23625,67 грн. є меншим за страхову суму (ліміт відповідальності) ПрАТ «УПСК» у розмірі 100000 грн., а тому підстави для задоволення позову відсутні. Вважає, що визначена позивачем сума у розмірі 31207,21 грн. не є оціненою майновою шкодою відповідно до закону.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не взнав, посилаючись на обставини, вказані у відзиві.

Представник третьої особи до суду не з`явився, однак подав суду пояснення, в яких вказав, що ПрАТ «УПСК», як страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, здійснило розрахунок розміру страхового відшкодування відповідно до вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та виплатило позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 18688,06 грн. Згідно звіту №424Е про оцінку автомобіля «Mercedes-Benz Vito» 109 Сdi, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 02.08.2018 року, проведеного на замовлення ПрАТ «УПСК», вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП склав з ПДВ 23625,67 грн. Оскільки страхове відшкодування здійснювалося безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідала розміру оціненої шкоди (23625,67 грн.) була зменшена на суму, визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість у розмірі 3937,61 грн. Крім того, страхове відшкодування було зменшене на суму франшизи у розмірі 1000 грн.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін та третьої особи, наведені в заявах по суті справи, та висловлені у судовому засіданні, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши зібрані у справі докази, суд встановив такі фактичні обставини справи.

21 травня 2018 року близько 17 години 40 хвилин на вулиці Гагаріна, 45 у місті Рівне з вини відповідача ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено належний позивачу ОСОБА_1 на праві власності автомобіль «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області №569/10069/18 від 15 червня 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mazda», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 була застрахована у ПрАТ «УПСК», що підтверджується Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/0292219 від 03.07.2017 року.

Згідно з цим Полісом страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 100000 грн., розмір франшизи - 1000 грн.

Як убачається зі звіту №424Е про оцінку автомобіля «Mercedes-Benz Vito» 109 Сdi, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 02.08.2018 року, проведеного на замовлення ПрАТ «УПСК»,

- вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mercedes-Benz Vito» 109 Сdi, реєстраційний номер НОМЕР_2 у результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ 49895,27 грн.;

- вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Mercedes-Benz Vito» 109 Сdi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ 23625,67 грн.;

- матеріальний збиток, завданий власникові «Mercedes-Benz Vito» 109 Сdi, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ 23625,67 грн.

16 серпня 2018 року ПрАТ «УПСК» на підставі страхового акта №ОЦ/037/000/18/0151 здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 18688,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1004 від 16.08.2018 року.

Позивач, звернувшись до суду з указаним позовомдо винуватця ДТП ОСОБА_2 , на підставі ст.1194 ЦК України просить стягнути з відповідача 31207,21 грн., як суму збитку, що перевищує страхове відшкодування (49895,27 грн.-18688,06 грн.).

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд прийшов до висновку, що у позові слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Як встановлено статтею 29Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Як встановлено судом, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП складає з ПДВ 23625,67 грн.

Внаслідок настання страхового випадку страховик ПрАТ «УПСК» відшкодував позивачу у встановленому законом порядку оцінену шкоду з урахуванням зносу пошкодженого транспортного засобу у розмірі 18688,06 грн. При цьому сума, що відповідала розміру оціненої шкоди (23625,67 грн.) була зменшена на суму, визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість у розмірі 3937,61 грн. та на суму франшизи у розмірі 1000 грн.

Таким чином, оскільки страхова виплата (страхове відшкодування) не перевищила встановлений у полісі №АМ/0292219 від 03.07.2017 року ліміт відповідальності ПрАТ «УПСК» у розмірі 100000 грн., у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки на думку суду його обов`язок щодо сплати потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) не настав.

На підставі ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на корись ОСОБА_2 підлягають стягненню понесені відповідачем та документально підтверджені судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3200 грн., а також витрати на відправлення поштової кореспонденції стороні позивача та третій особі у розмірі 52 грн., що разом становить 3252 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення шкоди завданої в ДТП - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3252 грн. .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ,

ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повне судове рішення складено 07 листопада 2019 року.

Суддя -