Ухвала суду № 85476367, 07.11.2019, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/948/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Клімович О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог Рівненської області подання відділу державної виконавчої служби Острозького районного відділу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань

встановив

в Острозький районний суд Рівненської області від державного виконавця Острозького районного відділу ДВС надійшло подання про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов`язань за виконавчим листом № 567/948/15-ц, виданого 16 травня 2018 року.

Подання обгрунтоване тим, що на виконанні Острозького районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області знаходиться виконавче провадження ВП № 57916627 по виконанню виконавчого листа № 567/948/15-ц, виданого Острозьким районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 3575459,11 грн.

19.12.2018 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного виконавчого листа.

Зазначає, що під час виконання рішення суду було встановлено, що 19.12.2018 року,14.04.2019 року, 16.10.2019 року було направлено запити до органів державної влади та установ, які здійснюють реєстрацію майнових прав.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, за ОСОБА_1 нерухомого майна не зареєстровано.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру № 5641 РСЦ МВС в Рівненській області за боржником зареєстрований транспортний засіб ВАЗ НОМЕР_1 , 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який постановою державного виконавця оголошено в розшук. Станом на 04.11.2019 року повідомлення про розшук не надходило.

Згідно відповіді Державної Фіскальної служби України боржник має відкриті рахунки в банківських установах, на які накладено арешт, однак кошти на рахунках відсутні.

Згідно відповіді ПФУ боржник не отримує пенсію та не перебуває в трудових відносинах та за цивільно-правовими договорами.

Вказує, що 25.02.2019 до Острозького РВ ДВС надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» щодо несплати боржником боргових зобов`язань з проханням звернутись до суду з поданням про встановлення боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон.

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 . Згідно відповіді Державної прикордонної служби боржник перетинає кордон.

Просить винести ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до виконання ним своїх зобов`язань.

В судове засідання представник Острозького РВ ДВС не з`явилась, подала суду заяву, в якій просить справу розглядати за відсутності представника Острозького РВ ДВС.

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ч. 2 ст.247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, рахує, що у поданні відділу ДВС Острозького РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань слід відмовити з таких підстав.

Згідно рішення Апеляційного суду Рівненської області від 21.04.2016 року, заочне рішенння Острозького районного суду від 26.10.2015 року скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 86885,74 доларів США- пені, 11,45 доларів США - штрафу та 8889, 77 доларів США штрафу та ухвалено нове рішення яким стянуто з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № ROOWGІ0000004614 від 19 лютого 2008 року в сумі 186696 доларів США 69 центів, яка складається: 42763 долари США 12 центів – заборгованість за кредитом; 39600 доларів США 99 центів – заборгованість по процентам за користування кредитом; 8545 доларів США 62 центи – заборгованість по комісії за користування кредитом; 900000 грн. – пені; 250 грн. – штраф (фіксована частина) та 144273 грн. 42 коп. – штраф (процентна складова).

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.12.2018 державним виконавцем Острозького РВ ДВС розглянута заява про примусове виконання виконавчого листа № 567/948/15-ц виданого 16 травня 2018 Острозьким районним судом Рівненської області та відкрито виконавче провадження.

За відомостями ДФС України, за параметрами запиту РНОКПП НОМЕР_4 , зазначені номери рахунків НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 . Інформація стосовно ОСОБА_1 сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податків податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Відповідно до відповіді з ПФУ, боржник не перебуває на обліку та не отримує пенсію. В списку осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи ОСОБА_1 не значиться.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру № 5641 РСЦ МВС в Рівненській області за боржником зареєстрований транспортний засіб ВАЗ 210994-20 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який постановою державного виконавця оголошено в розшук.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за параметрами запиту ОСОБА_1 міститься інформація щодо арешту майна боржника та оголошення заборони його відчуження житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер 562481201:01:003:0057.

Відповідно до витягу ІС ДП "НАІС" (06) ОСОБА_1 ,25.06.2019 та 07.07.2019 перетинав кордон.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням. Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України- до виконання зобов`язань за рішенням.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Відповідно до положення статті 12 ЦПК наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Згідно зі ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб. Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Відтак, дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з питань, що пов`язані з обмеженням конституційних прав і свобод громадян, зокрема - щодо обмеження їх у праві виїзду за межі України, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

Закон України від 21.01.1994 «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України»(з подальшими змінами) регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Зазначеним Законом не передбачено за ухвалою суду тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника до виконання рішення суду.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, то до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч. ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. п. 1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове за-тримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Крім того, слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Окрім того, особа стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

В матеріалах подання відсутні відомості щодо ігнорування боржником вимог державного виконавця щодо явки до державної виконавчої служби що може бути підтвердженням факту ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх зобов`язань по виконанню рішення суду. Також відсутні відомості залучення державним виконавцем в процесі здійснення виконавчого провадження працівників поліції для здійснення приводу, як це передбачено Законом України "Про виконавче провадження". З подання та доданих до нього документів не встановлено, чи державним виконавцем були вчинені інші дії для виконання рішення суду.

З матеріалів, долучених до подання не вбачається підстав для обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України, оскільки подання обґрунтовується лише перебуванням останнього у статусі боржника, наявністю закордонного паспорту та перетину кордону. Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України. Факт ухилення від виконання зобов`язань повинен бути доведений виконавцем. Таких доказів суду не надано.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаним поданням органи державної виконавчої служби повинні послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань.

Звертаючись до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав суду доказів того, що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення боргу. Також не надано доказів того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, або боржник безпідставно та неодноразово не з`являвся на виклики державного виконавця.

Оскільки тимчасове обмеження права виїзду може застосовуватися за поданням державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання рішення, суд вважає, що державним виконавцем повинні бути надані суду докази, які свідчать про свідоме ухилення боржника від виконання обов`язків по виплаті боргу за судовим рішенням.

Разом з тим в поданні відсутні докази, які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судом, тобто не надано належних і допустимих доказів, що боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження та йому роз`яснені права і обов`язки, що боржник ухилився від виконання зобов`язання. Крім того матеріали подання не містять даних про вжиття державним виконавцем інших заходів примусового стягнення, що вказувало б на здійснення виконавцем всіх можливих та необхідних дій з метою виконання рішення.

З урахуванням того, що законодавством передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, суд не вбачає підстав для тимчасового обмеження боржника у його конституційному праві на виїзд за межі України.

За таких обставин, враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», суд

ухвалив

в задоволенні подання відділу ДВС Острозького районного відділу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.