Ухвала суду № 85476331, 08.11.2019, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/934/17

08 листопада 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючої судді – Грипіч Л. А.

секретар судового засідання – Федас І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №564/934/17, первісний стягувач - ОСОБА_2 , боржники - ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут», заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2019 року до Костопільського районного суду Рівненської області на розгляд надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №564/934/17.

В обгрунтування заяви заявник покликається на те, що 27 липня 2017 року Костопільським районним судом Рівненської області було ухвалено рішення по цивільній справі №564/934/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТзОВ «Ресторан «Беркут» про стягнення солідарно заборгованості за договором позики. Зазначеним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області позов було задоволено в повному обсязі та 15 серпня 2017 року видано відповідні виконавчі листи. Зазначив, що 01.11.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір №01/11/19 купівлі-продажу майнових прав (відступлення права вимоги за договорами), відповідно до умов якого на користь ОСОБА_1 було відступлено права вимоги до боржника та поручителя, які виникли за укладеними договорами, а саме: Договору позики від 30.08.2007 року, стороною (боржником) якого є ОСОБА_3 , а кредитором є ОСОБА_2 та Договору поруки від 30.08.2007 року, сторонами якого є кредитор ОСОБА_2 , поручитель Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» та боржник ОСОБА_3 , який укладався в забезпечення виконання всіх зобов`язань ОСОБА_3 перед Кредитором – Варданяном ОСОБА_4 Оганесовичем, що виникли з Договору позики від 30.08.2007 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відтак, ОСОБА_1 одержав право вимагати від ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» належного виконання всіх зобов`язань на підставі рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27.07.2017 року № 564/934/17.

Враховуючи вищенаведене, заявник просив суд задовольнити його заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Первісний стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, від представника ОСОБА_5 на адресу суду поступила письмова заява про розгляд заяви у відсутності боржника ОСОБА_3 , заявлені вимоги визнано в повному обсязі.

Представник ТзОВ «Ресторан «Беркут» Гулич А. В. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою про визнання заявлених вимог та про розгляд справи у його відсутності.

Заінтересована особа - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І. М. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 та ч.1 ст. 517 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом і первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно постанови № 8 від 25.09.2015 року пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у зв`язку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з`ясувати чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва.

Згідно частини 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження передбачено» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Судом встановлено, що у провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа №564/934/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТзОВ «Ресторан «Беркут» про стягнення солідарно заборгованості за договором позики.

27.07.2017 року рішенням Костопільського районного суду Рівненської області позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТзОВ «Ресторан «Беркут» про стягнення солідарно заборгованості за договором позики було задоволено та стягнуто з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_2 заборгованість у сумі 1 700 000 (один мільйон сімсот тисяч) доларів США 00 центів за офіційним валютним (обмінним) курсом Національного банку України станом на 12 травня 2017 року 100 (сто) доларів США = 2 660 (дві тисячі шістсот шістдесят) грн. 00 коп., що становить 45 220 000.00 (сорок п`ять мільйонів двісті двадцять тисяч) грн. та судові витрати в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн.

Відповідно до вказаного рішення суду, судом було встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 30.08.2007 року було укладено Договір позики. Також, 30.08.2007 року було укладено Договір поруки, сторонами якого є кредитор ОСОБА_2 , поручитель Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» та боржник ОСОБА_3 , який укладався в забезпечення виконання всіх зобов`язань ОСОБА_3 перед Кредитором – Варданяном ОСОБА_4 Оганесовичем, що виникли з Договору позики від 30.08.2007 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що 01.11.2019 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір №01/11/19 купівлі-продажу майнових прав (відступлення права вимоги за договорами), відповідно до умов якого на користь ОСОБА_1 було відступлено права вимоги до боржника та поручителя, які виникли за укладеними договорами, а саме Договору позики від 30.08.2007 року, стороною (боржником) якого є ОСОБА_3 , а кредитором є ОСОБА_2 та Договору поруки від 30.08.2007 року, сторонами якого є кредитор ОСОБА_2 , поручитель Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» та боржник ОСОБА_3 , який укладався в забезпечення виконання всіх зобов`язань ОСОБА_3 перед Кредитором – Варданяном ОСОБА_4 Оганесовичем, що виникли з Договору позики від 30.08.2007 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Згідно п.1.1 цього Договору саме на підставі Договору позики від 30.08.2007 року та Договору поруки від 30.08.2007 року рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 27.07.2017 року по справі №564/934/17 було стягнуто з Боржників заборгованість у розмірі 45 220 000, 00 (сорок п`ять мільйонів двісті двадцять тисяч) грн.

Відповідно до п.1.4 Договору від 01.11.2019 року майнові права вважаються переданими Покупцю з моменту підписання цього Договору.

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Таким чином, станом на 01 листопада 2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язаннях, що випливають з Договору позики від 30.08.2007 року боржником за яким є ОСОБА_3 та Договором поруки від 30.08.2007 року поручителем (боржником) за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення в частині заміни сторони виконавчого провадження по цивільній справі №564/934/17.

Керуючись ст. ст. 512-514, 516, 517 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 258, 260, 264, 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача згідно виконавчих листів №564/934/17, виданих Костопільським районним судом Рівненської області від 15 серпня 2017 року на виконання рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року по цивільній справі №564/934/17 з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 р АДРЕСА_2 ., АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.01.1999 року Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, ІПН: НОМЕР_2 ) на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 р АДРЕСА_4 н АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 10.07.2001 року Франківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, ІПН: НОМЕР_4 ) у виконавчому провадженні ВП №60416967.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено

08 листопада 2019 року

СуддяЛ. А. Грипіч