Ухвала суду № 85475639, 22.10.2019, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1723/19

Провадження № 2/541/908/2019

У Х В А Л А

22 жовтня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання – Пащенка Є.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

установив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. У позовній заяві викладено вимоги про розподіл спільного майна подружжя, зокрема житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою : АДРЕСА_1 ; квартиру АДРЕСА_2 площею 39 кв.м.; автомобіля ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом визнання за позивачем права власності на Ѕ частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою : АДРЕСА_1 , належної відповідачу ОСОБА_3

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 09.08.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

04.09.2019 року відповідачем було подано зустрічну позовну заяву, в якій виклав позовні вимоги щодо визнання житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою : АДРЕСА_1 об`єктом спільної сумісної власності; скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 30964165; визнання за ОСОБА_3 права власності на Ѕ частку спірного житлового будинку.

Окрім того 04.09.2019 відповідачем ОСОБА_4 додатково було подано ще одну зустрічну позовну заяви до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ,, в якій викладено прохання визнати удаваним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 площею 39 кв.м. укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу Гіль Д.В. 28.12.2016 року; визнати що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 28.12.2016 року вчинили договір дарування квартири АДРЕСА_2 площею 39 кв.м.; визнати квартиру АДРЕСА_2 площею 39 кв.м. особистою приватною власністю ОСОБА_3 .

Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

ОСОБА_3 заявлено одну майнову вимогу та дві немайнові вимоги.

Відповідно до пп.1 п.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп.2 п.1. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачу необхідно, сплатити судовий збір в розмірі 3 491 грн. 80 коп. (1955,00 + 2*768,40).

Відповідно до правил ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки, дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 193, 194,175,177, 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання житлового будинку об`єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на Ѕ частку житлового будинку, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору – Виконавчий комітет Миргородської міської ради – залишити без руху.

Надати позивачу за зустрічним позовом строк, що не перевищує 5 днів з дня вручення йому ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме:

-сплатити судовий збір у розмірі 3 491 грн. 80 коп. та надати до суду документальне підтвердження;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текс ухвали виготовлено 25.10.2019 року.

Суддя О. А. Городівський