Рішення № 8547558, 23.02.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"23" лютого 2010 р. Справа № 10/017-10          

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                                       Привалова А.І.

при секретарі                                                                                 Казміренко Л.В.

розглянувши справу № 10/017-10

за позовом                     товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Родоніт», м. Київ

до                               фізичної особи –підприємця Коляди Олександри Олександрівни, м. Ірпінь

про                               стягнення 3989,98 грн.

Представники:

від позивача:           Сімонович М.Є. –довіреність № 01/12/09 від 01.12.2009 р.;

від відповідача:           не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Родоніт» (далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи –підприємця Коляди Олександри Олександрівни (далі –відповідач) з вимогою про стягнення з останнього 3989,98 грн., з яких 3168,72 грн. заборгованості, яка утворилась у зв’язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 594/08-Р від 24.06.2008 р., з огляду на наявність якої позивачем нараховано 142,31 грн. 3 % річних та 678,95 грн. інфляційний втрат.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.02.2010 р. порушено провадження у справі № 10/017-10.

В судовому засіданні 23.02.2010 р. представником позивача підтримано заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 23.02.2010 р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується відбитком штампу загального відділу на звороті у нижньому лівому куті ухвали суду від 08.02.2010 р.; вимоги ухвали суду від 08.02.2010 р. не виконав, відзив на позов та інших, витребуваних документів до суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обмеженість строками розгляду справи, встановленими ст. 69 ГПК України, та відсутність документів, що підтверджують неможливість прибуття в судове засідання представника відповідача, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті Господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2008 р. між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено Договір № 594/08-Р, відповідно до умов якого продавець продає, а покупець купує, приймає та оплачує товари, згідно з специфікаціями (накладними), на умовах отримання товарів зі складу продавця в м. Києві (або доставки до складу покупця). Ціни на товар вказуються у специфікаціях (накладних), які є невід’ємною частиною договору (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору, відпуск товару здійснюється на підставі накладної, яка має відповідати замовленню.

Згідно з п. 2.3 договору, передача товару здійснюється під час підписання накладної про отримання товару довіреною особою покупця.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що поставка товару здійснюється на умовах попередньої оплати або відстрочення платежу. Конкретний термін відстрочки платежу за товар визначений п. 3.2 договору або в накладних. Датою отримання товару вважається дата фактичної передачі товару продавцем покупцю та підписання накладної представником покупця, уповноваженими на це відповідною довіреністю.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що покупець здійснює оплату за товар, шляхом перерахування грошей на рахунок продавця протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання кожної партії товару до повного взаєморозрахунку.

Позивачем, на підставі видаткових накладних № РНр-009318 від 22.07.2008 р. на суму 2885,52 грн. та № РНр-010013 від 05.08.2008 р. на суму 283,20 грн., копії яких наявні в матеріалах справи, поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 3168,72 грн.

Відповідні видаткові накладні підписані представником позивача та відповідачем особисто, та скріплені печатками позивача та відповідача.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 2 статті 509 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, в порушення взятих на себе зобов’язань, згідно умов Договору № 594/08-Р від 24.06.2008 р., вартість товару, поставленого позивачем та отриманого відповідачем, згідно з видатковими накладними № РНр-009318 від 22.07.2008 р. та № РНр-010013 від 05.08.2008 р., у строки встановлені договором залишена відповідачем не сплаченою, у зв’язку з чим у останнього утворилась заборгованість у сумі 3168,72 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 цивільного кодексу України, зобов‘язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи те, що на час прийняття рішення відповідачем не сплачена позивачу вартість отриманого згідно з накладними, на підставі Договору № 594/08-Р від 24.06.2008 р. товару, вимога позивача про стягнення з відповідача 3168,72 грн. заборгованості визнається судом правомірною та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 623,25 грн., які нараховані за період з 06.08.2008 р. по 18.01.2010 р. за видатковою накладною № РНр-009318 від 22.07.2008 р. та у сумі 55,70 грн., які нараховані за період з 20.08.2008 р. по 18.01.2010 р. за видатковою накладною № РНр-010013 від 05.08.2008 р., що разом становить 678,95 грн.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, судом перевірено правильність нарахування позивачем інфляційних втрат та задоволено їх за розрахунком позивача у сумі 678,95 грн., який є арифметично вірним та міститься в матеріалах справи.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 % річних у сумі 138,30 грн., які нараховані за період з 06.08.2008 р. по 18.01.2010 р. за видатковою накладною № РНр-009318 від 22.07.2008 р. та у сумі 4,01 грн., які нараховані за період з 20.08.2008 р. по 18.01.2010 р. за видатковою накладною № РНр-010013 від 05.08.2008 р., що разом становить 142,31 грн.

Проте, згідно з вірним арифметичним розрахунком, зробленим судом, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 % річних у сумі 137,97 грн., які розраховані від заборгованості по кожній накладній окремо, а саме:

За видатковою накладною № РНр-009318 від 22.07.2008 р.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

2885.5206.08.2008 - 18.01.20105313 %125.94 За видатковою накладною №РНр-010013 від 05.08.2008 р.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

283.2020.08.2008 - 18.01.20105173 %12.03 Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при частковому задоволенні позову покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 55, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи –підприємця Коляди Олександри Олександрівни (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 61-А, кв. 62; ідентифікаційний код 1864706849) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Родоніт»(02660, м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 101-А; код ЄДРПОУ 34425622) 3168 (три тисячі сто шістдесят вісім) грн. 72 коп. –заборгованості, 678 (шістсот сімдесят вісім) грн. 95 коп. –інфляційних втрат, 137 (сто тридцять сім) грн. 97 коп. –3 % річних, а також судові витрати: 101 (сто одна) грн. 89 коп. –державного мита та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 74 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                       А.І. Привалов

Дата складення та підписання рішення в повному обсязі –03.03.2010 р.