Ухвала суду № 85474661, 08.11.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4603/19

Провадження №2-ві/367/21/19

УХВАЛА

Іменем України

08 листопада 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Герус Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпені заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дударець Дмитра Володимировича про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Наталії Федорівни по справі №367/4603/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_1 адвокат Дударець Дмитро Володимирович подав заяву про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Наталії Федорівни по справі №367/4603/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Свою мотивує тим,що він 10.06.2019р в інтересах позивача подав зазначену позовну заяву до суду і лише на 38 день а саме 17.07.2019р Ірпінський міський суд у складі судді Карабази Н.Ф постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху,однак відповідно до вимог ст.. 185 ч 1 ЦПК України дана ухвала ,у разі встановлення порушення вимог ст.. 175 та 177 ЦПК України,повинна була бути ухвалена протягом 5 днів з дня надходження позовної заяви до суду.Таким чином суддя Карабаза Н.Ф прострочила з винесенням елементарної ухвали про залишення позовної заяви без руху.Крім того,суддя фактично позбавила доступу до правосуддя.23.07.2019р позивач після того як виявив у єдиному реєстрі судових рішень ухвалу про залишення без руху,відразу надіслала квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4610грн40 коп.Відповідна заява про усунення недоліків із квитанцією надійшли до Ірпінського міського суду 30.07.2019р.У порушення вимог ст.. 187 ч 1 ЦПК України станом на 20.08.2019р з моменту отримання судом заяви про усунення недоліків пройшло 22 дні,однак суддя Карабаза Н.Ф не відкриває провадження у справі та не надає пояснень.Неоднопразово був свідком,що суддя на роботу не ходить,свої функціональні обов`язки не виконує.Вважає,що суддя грубо порушує норми ЦПК,ст..6 та т13 Європейської сякоїнції,поскільки позбавляє можливості позивача захистити свої права у розумні строки та позивач фактично позбавлений можливості оскаржити протиправну бездіяльність судді.ТЬакі дії в своїй сукупності створюють обґрунтовану підозру у тому що суддя Карабаза Н.Ф є зацікавленою в загальмовуванні цієї справи,а тому наявні обставини,що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.Просить негайно відвести суддю Карабазу Н.Ф від розгляду справи №367/4603/19 у зв`язку з тим,що наявні обставини,що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Суд,вивчивши матеріали справи,вважає заяву про відвід судді такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1,2,3 ст.. 40 ЦПК України «Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч 8 ст. 40 ЦПК України « Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.»

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні судді Ірпінського міського суду Київської області Карабази Н.Ф на розгляді перебуває справа №367/4603/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.Ухвалою суду від 06.09.2019р по справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

28.08.2019р по зазначеній справі адвокатом Дударець Д.В було заявлено відвід судді Карабазі Н.Ф.

Ухвалою суду від 04.11.2019р провадження по вказаній справі призупинено до вирішення питання про відвід судді Карабази Н.Ф.

Відповідно до ст.36 ЦПК України « Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.»

Відповідно до ст..37ЦПК України « Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.»

Відповідно до ст.. 39 ЦПК України «1. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

2. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

3. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.»

Відповідно до ст.. 36 ч 4 ЦПК України «Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.»

Обставини,на які посилається заявник як на підставу відводу судді Карабази Н.Ф ,не є підставами,передбаченими ст.. 36,37 ЦПК України. Будь-яких доказів упередженості або необ`єктивності судді Карабази Н.Ф під час розгляду зазначеної справи ,а також існування інших обставин,передбачених ст.. ст.. 36,37 ЦПК України - до суду надано не було.

В свою чергу,відповідно до положень ст.. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя,суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя,вплив на суд або суддів у будь-який спосіб,неповага до суду чи суддів,збирання,зберігання,використання і поширення інформації усно,письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду,заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність,встановлену законом.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дударець Дмитра Володимировича про відвід судді Карабази Н.Ф безпідставною та такою,що не підлягає до задоволення.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не викликались,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст.36,37,40,247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Дударець Дмитру Володимировичу відмовити у заяві про відвід судді Ірпніського міського суду Київської області Карабази Н.Ф по справі №367/4603/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу,визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Оладько