Рішення № 8547441, 24.02.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"24" лютого 2010 р. Справа № 21/133-09/15          

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Арт Плюс», м. Київ

до                    товариства з обмеженою відповідальністю «А-Лог», Київська обл., Броварський р-н, с.Красилівка

треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології будівництва», м.Київ

                    закрите акціонерне товариство «Українські вантажні кур’єри», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м.Вишневе

про                     стягнення 10000,00 грн. збитків та визнання відсутності права на гарантійне обслуговування.

за участю представників:

від позивача: Федірко С.А. (дов. від 10.06.2009р.);

від відповідача: Гришко С.Ю.(дов. від 27.11.2009р.);

від третьої особи ТОВ «Сучасні технології будівництва»: не з’явився.

від третьої особи ЗАТ «Українські вантажні кур’єри»: не з’явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Арт Плюс»(далі- Позивач) зве рнулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеже ною відповідальністю «А-Лог»(далі-Відповідач) про стягнення 10000,00 грн. збитків, визнання зобов`язань за договором генпідряду №1 від 22.05.2006р. генпідрядником ви конаними в повному обсязі станом на 31 травня 2007 р. та визнання відсутності права у відповідача на гарантійне обслуговування бетонної підлоги «Логістичний центр», що розташований за адресою: пров. Димерський, 4, с. Красилівка, Броварський район, Київської області.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 22.05.2006р. між відповідачем та позива чем був укладений договір генпідряду №1, відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався власними та залученими силами побудувати «Логістичний центр з підприємствами торгівлі». Актом Державної приймальної комісії від 31.05.2007р. об'єкт «Логістичний центр з підприємствами торгівлі»було прийнято в експлуатацію. В березні 2008року відповідач звернувся до позивача з вимогою про не обхідність усунення виявлених недоліків у верхньому захисному шару бетонної підло ги. 18.05.2009р. була підписана схема розташування виявлених недоліків. 27.04.2009 р. між позивачем та ТОВ «Благобуд» було укладено договір підряду № 27/04-2009, пред метом якого є ремонтні роботи промислових підлог «Логістичний центр з підприємст вами торгівлі». Згідно п. 4.1. даного договору позивач перерахував на поточний раху нок Підрядника аванс у сумі 10 000,00 грн. Орендарями приміщення було відмовлено в доступі на територію «Логістичний центр з підприємствами торгівлі»для закінчення ремонтних робіт, про що був попереджений відповідач. Згідно з висновком досліджен ня ТОВ «Бюро Верітас Україна»механічні пошкодження верхнього захисного шару бетонної підлоги з'явились внаслідок недотримання вимог догляду за даною конструк цією та недотримання вимог «Положення про безпечну та надійну експлуатацію виро бничих будівель та споруд». Отже, на момент звернення відповідача з вимогою до по зивача про здійснення гарантійного ремонту верхнього захисного шару бетонної підло ги був відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями позивача під час будівництва бетонної підлоги та її станом в гарантійний період, оскільки стан верхнього шару бе тонної підлоги обумовлений порушенням вимог експлуатації. 09.06.2009р. позивач звернувся з листом до відповідача, в якому повідомив результати висновку досліджен ня ТОВ «Бюро Верітас Україна», з яких випливає, що позивач виконав свої обов'язки за договором в повному обсязі. Позивач повідомив відповідача, що ремонті роботи бе тонної підлоги у логістичному центрі у с.Красилівка, пр. Димерський, 4 повинні вико нуватися за рахунок останнього, шляхом укладення додаткового договору та повід омив, що відповідач повинен відшкодувати 10000,00 грн., які були сплачені позивачем в якості авансу за договором підряду на виконання ремонтних робіт бетонної підлоги, які на даний час є збитками позивача. Проте, відповідач відмовився відшкодувати збит ки позивачу, тому позивач просить суд стягнути з відповідача 10000,00 грн. збитків, визнати зобов`язання за договором генпідряду № 1 від 22.05.2006р. генпідрядником ТОВ «Арт Буд Плюс»виконаними в повному обсязі та визнати відсутність права у ТОВ «А-Лог»за договором Генпідряду № 1 від 22.05.2006р.на гарантійне обслуговування бетонної підлоги логістичного центру.

29.07.2009 р. до суду від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач проти позову заперечує та посилається на те, що акт Держав ної приймальної комісії від 31.05.2007р. про прийняття в експлуатацію не є доказом виконання зобов'язань позивачем; погіршення якості підлоги є результатом неналеж ної якості робіт та матеріалів, застосованих при будівництві Логістичного центру, зок рема, будівництві підлоги Логістичного центру; причинами виникнення дефектів не являються порушення вимог експлуатації; з результатами проведених лабораторних досліджень щодо визначення причин виникнення пошкоджень бетонної підлоги відпо відач не погоджується та вважає їх такими, що не відповідають дійсності. Також відпо відач зазначає, що бетонна підлога розрахована на навантаження у 8 тон/ кв.м., що на багато більше ніж маса автонавантажувачів, що використовуються орендарями; ні до говір Генпідряду, ні нормативні акти, не містять обмежень щодо експлуатації підлоги логістичного центру автонавантажувачами тільки певної маси та на пневмоколесах. Відповідач зазначає, що позивач заявив позовні вимоги не на захист свого порушеного права, а з метою уникнення виконання зобов'язань позивачем як стороною за догово ром генпідряду.

14.08.2009 р. до суду від позивача надійшла заява про зменшення позовних ви мог, в якій позивач на підставі ст. 22 ГПК України просить суд стягнути з відповідача 10000,00 грн. збитків та визнати відсутність права у відповідача на гарантійне обслуго вування бетонної підлоги «Логістичного центру», що розташований за адресою: пров. Димерський, 4, с. Красилівка, Броварського району, Київської області.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення 10000,00 грн. збитків та визнання відсутності права у відповідача на гарантійне обслуго вування бетонної підлоги «Логістичного центру», що розташований за адресою: пров. Димерський, 4, с. Красилівка, Броварського району, Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.08.2009 р. призначено інженерно-технічну судову експертизу у справі, проведення якої доручено судовому експерту Центру судової експертизи «Будівельник»Київського національного університету будівництва і архітектури Ярмоленку Миколі Григоровичу (свідоцтво експерта № 991, видано згідно з рішенням центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України № 14 від 09.06.2006р.).

На вирішення інженерно-технічної судової експертизи поставлені наступні питання:

- Чи здійснювалось планове технічне обслуговування верхнього захисного шару бетонної підлоги «Логістичного центру», що розташований за адресою: пров. Димерський, 4, с. Красилівка, Броварського району, Київської області? Чи могло недотримання вимог догляду за бетонною підлогою стати причиною виникнення в ній тріщин та дефектів?

- Чи були дотримані вимоги правил експлуатації бетонної підлоги «Логістичного центру», що розташований за адресою: пров. Димерський, 4, с. Красилівка, Броварського району, Київської області, в тому числі щодо використання технічних та технологічних засобів?

- Чи здійснювалось перевантаження бетонної підлоги «Логістичного центру», що розташований за адресою: пров. Димерський, 4, с. Красилівка, Броварського району, Київської області, понад допустимі норми? Чи могло перевантаження підлоги призвести до виникнення тріщин та дефектів бетонної підлоги?

-          Чи може потрапляння вологи та миючих засобів при зношенні підлоги стати причиною виникнення тріщин та руйнування верхнього захисного шару бетонної підлоги «Логістичного центру», що розташований за адресою: пров. Димерський, 4, с. Красилівка, Броварського району, Київської області?

- Які причини виникнення тріщин та пошкоджень верхнього шару бетонної підлоги «Логістичного центру», що розташований за адресою: пров. Димерський, 4, с. Красилівка, Броварського району, Київської області?

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.08.2009 р. зупинено провадження у справі № 21/133-09/15 до одержання результатів інженерно-технічної судової експертизи.

Ухвалою cуду від 11.01.2010 року провадження по справі поновлено, розгляд справи призначений на 29 січня 2010 року.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, проте 29.01.2010р. від відпові дача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено.

29.01.2010р. на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач про сить залучити до участі у справі в якості третьої особи ТОВ «Сучасні технології будівницт ва», посилаючись на те, що відповідно до підрядного контракту № 44 від 08.06.2006р. підряд ник ТОВ «Сучасні технології будівництва»відповідає за якість виконаних робіт перед пози вачем, тому дане рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки підрядника.

Ухвалою суду від 29.01.2010 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено ТОВ «Сучасні технології будівництва», розгляд справи відкладено на 16.02.2010 р.

16.02.2010р. від третьої особи на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника ВАТ «Сучасні технології будівництва».

16.02.2010р. на адресу суду від третьої особи ВАТ «Сучасні технології будівництва»надійшли пояснення від 16.02.2010р., в додаток до яких додано оригінал та копію проекту влаштування підлоги у логістичному центрі, затвердженого Генпідрядником та Замовником. В поясненнях третя особа зазначає, що якість підлоги Логістичного центру відповідає вимогам даного проекту, а пошкодження виникли в наслідок порушення вимог законодавства, щодо безпечної експлуатації.

16.02.2010р. від відповідача на адресу суду надійшло клопотання від 16.02.2010р., в якому відповідач просить суд призначити повторну судову експертизу. Зазначене клопотання судом не задоволено з підстав, зазначених в мотивувальній частині рішення.

Ухвалою від 16.02.2010 р. до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача було залучено ЗАТ «Українські вантажні кур’єри»; розгляд справи відкладено на 24.02.2010 року.

23.02.2010 року від третьої особи ЗАТ «Українські вантажні кур’єри» до суду надійшли заперечення проти позову, в яких третя особа просить суд розглядати справу без участі її представника та зазначає, що ні договором оренди, укладеним між сторонами, ні чинним законодавством України на орендаря не покладено обов’язків з спостереження за загальним станом та експлуатацією будівлі; орендодавцем не було надано Орендарю Інструкцію з експлуатації міжповерхових перекриттів, площадок і підлоги, а також копію Паспорту технічного стану будівлі (споруди), який містить пропозиції щодо подальшої експлуатації будівлі; орендодавець в порушення вимог статті 767 Цивільного кодексу України не довів належним чином до відома Орендаря умови експлуатації логістичного комплексу.

24.02.2010 р. від позивача надійшли до суду додаткові пояснення позивача на заперечення відповідача, в яких позивач зазначає, що «Проект влаштування підлоги у логістичному центрі», наданий в матеріали справи третьою особою, затверджений належним чином відповідно до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні 24.02.2010 р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.02.2010 р. проти позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено наступне:

22.05.2006р. між відповідачем та позива чем був укладений Договір генпідряду №1, відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач зобов'язався власними та залученими силами виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву логістичного центру, за адресою: пров. Димерський, 4 с. Красилівка, Броварський район, Київської області.

Відповідно до п. 10.1. Договору генпідряду № 1 генпідрядник гарантує надійність і якість виконаних робіт протягом 2 (двох) років з дати підписання Акта прийняття Об'єкта в експлуатацію у разі виконання замовником правил та умов технічної та технологічної експлуатації систем та приладів. Виявлені в цей період недоліки, обумовлені виконанням робіт з порушенням діючих норм та правил чи умов цього договору, про що Замовник повідомляє Генпідрядника в письмовій формі, оформлюються дефектним актом, підписаним сторонами, із зазначенням дати виявлення недоліків і терміном їх усунення, але не більше 30-днів з дати повідомлення. В разі неявки представника генпідрядника протягом 3 днів з дня письмового повідомлення замовник складає акт і графік виконання робіт в односторонньому порядку і направляє його генпідряднику для виконання робіт. Генпідрядник відповідає матеріально за недоробки, зумовлені його діяльністю. Усунення вказаних недоліків проводиться за письмовою вимогою замовника генпідрядником за рахунок останнього.

Відповідно до акта державної приймальної комісії від 31 травня 2007 року про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва об’єкту Будівництво «Логістичний центр з підприємствами торгівлі» пред’явлений державній комісії об’єкт прийнятий в експлуатацію.

Розпорядженням Броварської районної державної адміністрації Київської області № 677 від 31 травня 2007 року «Про затвердження актів державної приймальної комісії по прийому в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту»затверджено акт державної приймальної комісії про готовність закінченого будівництвом об’єкта: будівництво «Логістичний центр з підприємствами торгівлі» в с. Красилівка загальною площею 23212,00 кв. м.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до п. 10.1. Договору генпідряду № 1 строк гарантійного обслуговування підлоги «Логістичного центру з підприємствами торгівлі» до 31 травня 2009 року.

Приміщення Логістичного центру було передано відповідачем в оренду ЗАТ «Українські вантажні кур’єри»за договором від 12.07.2007 р., укладеним між відповідачем та ЗАТ «Українські вантажні кур’єри», та в суборенду ЗАТ «Фоззі»за договором від 01.10.2007 р., укладеним між ЗАТ «Українські вантажні кур’єри»та ЗАТ «Фоззі».

З висновку № 95/15 судової будівельно-технічної експертизи, складеним 15.12.2009 р., вбачається наступне: 1. В зв`язку з ненаданням експертам документів, які б підтверджували наявність необхідного складу служби експлуатації складських приміщень відповідача експерт вважає, що склад такої служби відсутній, планове, позапланове технічне обслуговування, необхідний поточний ремонт, обслуговування бетонної підлоги не проводилось. Недотримання вимог догляду за бетонною підлогою могли стати однією з причин виникнення тріщин, дефектів. 2. Установити дотримання правил експлуатації бетонної підлоги неможливо у зв`язку з відсутністю таких правил. 3. На момент обстеження перевантаження підлоги не виявлено. Відхилення від проектної схеми при установці стелажів могли бути одними з причин виникнення тріщин, ушкоджень підлоги і в першу чергу верхнього шару. 4. В зв`язку з відсутністю служби, правил експлуатації складських приміщень, установити види миючих засобів, їх вплив на технічний стан підлоги неможливо. 5. Причин виникнення тріщин та пошкоджень верхнього шару бетонної підлоги логістичного центру цілий комплекс: відсутність служби та правил експлуатації, своєчасного обслуговування, планового та позапланового ремонту підлоги у першу чергу захисного шару; механічні пошкодження; відхилення від проекту при монтажі стелажів, безконтрольне навантаження та перевантаження стелажів; можливі конструктивно-технологічні порушення та інші. У висновку зазначено, що відповісти на ці питання більш ґрунтовано експертам не вдалося, оскільки з боку ТОВ «А-Лог»не було надано необхідної інформації (п. 8, 9 ухвали суду); ТОВ «А-Лог» не сприяло роботі експертів та не створило нормальних умов для роботи судових експертів.

Крім того, ТОВ «А-Лог»неодноразово не виконував вказівок суду про допуск експертів на склад та надання необхідних для проведення дослідження документів.

Вказаними діями відповідач порушив вимоги ухвали господарського суду від 14.08.2009 про призначення експертизи, згідно з п. 8 якої був зобов’язаний надати в розпорядження експерта для проведення необхідних досліджень бетонну підлогу «Логістичного центру», що розташований за адресою: пров. Димерський, 4 с. Красилівка, Броварський район, Київської області та всі документи, що свідчать про безпечну та надійну експлуатацію бетонної підлоги відповідно до Положення про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель і споруд, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики і Держнаглядохоронопраці України від 27.11. 1197 р. № 32/288, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07. 1998 р. за № 424/2864.

Відповідні листи експерта неодноразово надсилалися судом відповідачу. Докази отримання останніх підтверджуються поясненнями відповідача від 22.12.2009 року за вх. № 16075.

Отже, експертом встановлено, що планове, позапланове технічне обслуговування, необхідний поточний ремонт, обслуговування бетонної підлоги відповідачем не проводилось, та факт відсутності у відповідача правил та служби експлуатації бетонної підлоги та складських приміщень.

Доводи відповідача, що логістичний центр був переданий в оренду ЗАТ «УВК», тому відповідальність за порушення правил експлуатації несе саме Орендар є необґрунтованими. Як вбачається з матеріалів справи, 12 липня 2007 року між відповідачем та ТОВ «УВК» був укладений Договір оренди, посвідчений приватним нотаріусом Броварського нотаріального округа Єлістратовою С.В. 12.07.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 3867. Як вбачається з Додатку № 2 до даного Договору оренди, обов’язки із спостереження за станом підлоги та правильною експлуатацією складських приміщень не належать до обов’язків Орендаря.

Відповідно до пункту 2.21 Положення про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель і споруд, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України, Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 27 листопада 1997 року N 32/288 залежно від розмірів і структури підприємства або організації обов'язки з спостереження за експлуатацією будівель і споруд повинні покладатися або на спеціальну службу - службу спостереження за безпечною експлуатацією будівель і споруд підприємства, або на відділ капітального будівництва, будівельну групу, а також на відповідні експлуатаційні служби: відділ головного енергетика, транспортний відділ та ін., які в своїй роботі повинні керуватися Правилами обстеження, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд, затвердженими наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та Держнаглядохоронпраці України від 27.11.97 N 32/288, передбаченими правилами та нормами технічної експлуатації, та цим Положенням.

Згідно з пунктом 2.22 названого Положення про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель і споруд структуру і чисельний склад підрозділів, які здійснюють нагляд за експлуатацією будівель і споруд, розробляє керівник (власник) будівлі (споруди).

Таким чином, законодавством передбачено, що обов’язки за спостереженням за станом будівлі та експлуатацією будівлі повинен здійснювати власник будівлі, тобто відповідач.

Відповідно до пункту 2.1 Положення про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель і споруд виробничі будівлі і споруди в процесі експлуатації, а також у період її тимчасового припинення повинні перебувати під систематичним спостереженням інженерно-технічних працівників, відповідальних за збереження цих об'єктів. Згідно з пунктом 2.6 Положення чергові загальні технічні огляди будівель здійснюються двічі на рік - весною та восени. Пунктом 2.26 Положення передбачено, що результати всіх видів оглядів мають бути оформлені актами, в яких зазначаються виявлені дефекти, а також приписами із зазначенням заходів і термінів виконання робіт. Також, відповідно до пункту 2.14. Положення одним з завдань технічних оглядів є розробка пропозицій щодо поліпшення технічної експлуатації будівель, а також якості проведення усіх видів ремонту.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачем взагалі не проводились обстеження технічного стану логістичного центру та не було складено акти, що визначали б дефекти, які потребують поточного або капітального ремонту. Своєю бездіяльністю відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови договору оренди від 12.07.2007 року, зокрема пункту 3.7 вказаного договору.

Згідно з пунктом 1.6 Правил обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та Держнаглядохоронпраці України від 27.11.97 N 32/288 усі будівлі (споруди), незалежно від їх призначення, форми власності, віку, капітальності, технічних особливостей, підлягають періодичним обстеженням з метою оцінки їх технічного стану та паспортизації, а також прийняття обґрунтованих заходів до забезпечення надійності та безпеки при подальшій експлуатації (консервації). Відповідно до цього рекомендується для кожної будівлі (споруди) обстежувати (оцінювати): покриття та покрівлі; антикорозійний захист конструкцій, підлоги, зовнішнє та внутрішнє опорядження. Пунктом 1.7. Правил встановлено, що обстеження та паспортизація будівель (споруд) повинні виконуватися регулярно (планове обстеження), з періодичністю, яка встановлюється у відомчих правилах (інструкціях) з експлуатації будівель (споруд).

Відповідно до пункту 3.1 зазначених Правил, обстеження будівель (споруд) здійснює власник будівлі (споруди) шляхом залучення на договірних засадах для виконання цієї роботи спеціалізованої організації (організацій).

Паспорт є технічним документом власника будівлі (споруди), в якому міститься зроблений на основі об'єктивних даних, що отримані спеціалізованою організацією у процесі виконання інструментальних обстежень, висновок, що періодично уточнюється, про придатність (або непридатність) будівель (споруд) до подальшої експлуатації. Паспорт згідно з додатком 2 до вказаних Правил також обов’язково містить пропозиції щодо подальшої експлуатації.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано Орендарю інструкцію з експлуатації міжповерхових перекриттів, площадок і підлоги.

Судом встановлено, що в порушенні п. 3.1 Договору оренди відповідачем так і не було передано Орендарю копію Технічного паспорту будівлі ( споруди).

Згідно ч. 2 статті 767 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний попередити наймача про особливі властивості та недоліки речі, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна наймача або інших осіб або призвести до пошкодження самої речі під час користування нею.

Враховуючи викладене, саме відповідач не виконував обов’язки щодо здійснення спостереження за станом об’єкта та нагляду за експлуатацією об’єкта та не довів до відома Орендаря умови експлуатації логістичного центру.

Отже, відповідальність за порушення правил експлуатації об’єкту несе саме відповідач.

«Проект влаштування підлоги у логістичному центрі», наданий в матеріали справи позивачем та проаналізований у висновку, виконаному МСІВП «Оптіма», наданому суду відповідачем, є неналежним доказом у справі, оскільки є одним з варіантів проектного рішення, які не були реалізовані при будівництві об’єкту та порядок затвердження якого, не було дотримано сторонами.

Третьою особою по справі було надано «Проект влаштування підлоги у логістичному центрі класа А в с. Красилівка, Броварського району, Київської області », якій було розроблено на виконання п. 6.3 підрядного контракту № 44 від 08.06.2006 року укладеного з позивачем.

Даний проект був затверджений Генпідрядником та Замовником, про що свідчать печатки та підписи відповідних осіб.

Представник відповідача посилався на те, що зазначений проект не затверджений у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 7. Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх комплексної державної експертизи, затвердженого постановою КМ України від 11.04.2002, № 483 (діяла на час складання та затвердження проекту, втратила чинність 01.01.2008 року згідно з постановою КМ України від 31.10.2007 року N 1269) інвестиційні програми і проекти будівництва незалежно від джерел фінансування підлягають обов'язковій комплексній державній експертизі у повному обсязі, крім об'єктів, затвердження проектів будівництва яких не потребує висновку комплексної державної експертизи. Перелік таких об'єктів встановлюється Мінбудом відповідно до законодавства.

Згідно п.6 та п. 9 ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», які затверджені Наказом Держбуду України від 20 січня 2004 р. № 8 Робочі креслення для проведення будівельно-монтажних робіт робочого проекту видаються згідно з договором і не підлягають погодженню, експертизі та затвердженню.

Пунктом 4 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх комплексної державної експертизи, затвердженого постановою КМ України, від 11.04.2002, № 483, встановлено, що проекти будівництва, до яких згідно п.2 Порядку відноситься і робочий проект, які фінансуються не за державні кошти затверджуються в порядку, встановленому інвестором.

Таким чином, судом встановлено, що «Проект влаштування підлоги у логістичному центрі», наданий в матеріали справи третьою особою, є затвердженим належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства. На підставі вказаного проекту третьою особою були виконані роботи по влаштуванню полів в логістичному центрі та передані замовнику.

Судом встановлено, що факт того, що саме на підставі цього проекту була побудована підлога, був відомий відповідачу, саме його опис надав відповідач в п. 2.6 підлога Технічної специфікації комплексу, що є додатком № 5 до Договору оренди від 12 липня 2007 року, укладеному між ТОВ «А-Лог»та ЗАТ «Українські вантажні кур’єри».

Отже, враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що підлога логістичного центру в с. Красилівка, Броварського району, Київської області, яка була побудована Підрядником - ТОВ «Сучасні технології будівництва»побудована за «Проектом влаштування підлоги у логістичному центрі», затвердженому Генпідрядником –ТОВ «Буд Арт Плюс» та Замовником –ТОВ «А-Лог», а теперішній стан підлоги обумовлений порушенням вимог експлуатації власником будівлі.

По виконанню робіт по всій іншій частині Договору генпідряду № 1 від 22.05.2006 року відповідач в межах гарантійного строку претензій не заявляв.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, а також ст. 193 ГК України зобов'язання (господарське забов’язання) має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Згідно з ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 Господарського кодексу України, підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи. У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Згідно ч. 2 ст. 884 ЦК України Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутись за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способом захисту цивільних прав та інтересів судом є зокрема, визнання права, відшкодування збитків та інші способи захисту, що встановлені договором або законом.

Згідно з ст. 20 Господарського кодексу України кожен суб’єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб’єктів захищаються, в тому числі, шляхом: визнання наявності або відсутності права, відшкодування збитків та іншими способами передбаченими законом.

Таким чином, судом встановлено, що дефекти бетонної підлоги «Логістичного центру з підприємствами торгівлі», що розташований за адресою: пров. Димерський, 4 , с. Красилівка, Броварського району, Київської області виникли в межах гарантійного строку в наслідок неправильної його експлуатації, зв’язку із чим суд вважає за необхідне визнати у відповідача ТОВ «А-Лог»відсутність права на гарантійне обслуговування бетонної підлоги зазначеного логістичного центру.

У зв`язку з встановленням судом факту невиконання відповідачем правил та умов технічної та технологічної експлуатації, неправильної експлуатації об`єкта, судом не задоволено клопотання відповідача про призначення повторної експертизи, оскільки за умови встановлення зазначеної обставини, результати експертизи по запропонованим відповідачем питанням не вплинуть на рішення суду.

Враховуючи викладене, позовна вимога про визнання відсутності права у відповідача на гарантійне обслуговування бетонної підлоги «Логістичний центр», що розташований за адресою: пров. Димерський, 4, с. Красилівка, Броварський район, Київської області, є такою, що підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ремонтних робіт промислових підлог логістичного центру з підприємствами торгівлі пров. Димерський, 4 в с. Красилівка, Броварського району, Київської області 27.04.2009 року між позивачем ТОВ «Благобуд»було укладено Договір підряду № 27/04-2009 .

Відповідно до п. 4.1. даного Договору Позивач перерахував на поточний рахунок Підрядника аванс у сумі 10000 грн., що підтверджується банківською випискою від 05.05.2009 р. з рахунку позивача.

Позивач вважає перераховані кошти збитками та просить їх стягнути з відповідача.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною розмір збитків, що виникли в результаті господарського правопорушення, тобто порушення учасником господарських відносин умов договору при виконанні взятих на себе зобов'язань, доводиться потерпілим суб'єктом господарювання. Для цього необхідно виконати певні розрахунки і підкріпити їх відповідними доказами, які беззастережно підтверджували б їх реальний розмір на визначену дату.

Крім того, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; 2) шкідливого результату такої поведінки (збитки); 3) причинного зв'язку між збитками та протиправною поведінкою; 4) вини. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою правопорушника і збитками, яких зазнала сторона, полягає в тому, що: 1) протиправна поведінка завжди передує у часі шкідливому результату, що настав; 2) збитки є наслідком саме цієї протиправної поведінки. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Отже, збитки як категорія цивільно-правової відповідальності являють собою ті негативні наслідки, що виникають як невідтворний результат порушення законних прав та інтересів особи, де збитки є наслідком, а протиправна поведінка –причиною.

Позивачем в порушення вимог статті 33 ГПК України не доведено того, що понесені ним витрати мають обов`язковий характер та не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між понесеними ним витратами та діями відповідача.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків в розмірі 10000 грн. задоволенню не підлягають.

Позивачем надано до матеріалів справи докази оплати призначеної судом інженерно-технічної експертизи.

Витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати, пов’язані з проведенням судової інженерно-технічної експертизи покладаються відповідно до ст. 49 ГПК України на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

Визнати відсутність права у товариства з обмеженою відповідальністю «А –Лог»за Договором Генпідряду № 1 від 22.05.2006 року на гарантійне обслуговування бетонної підлоги «Логістичного центру з підприємствами торгівлі», що розташований за адресою: пров. Димерський,4, с. Красилівка, Броварського району, Київської області.

2. В іншій частині позову відмовити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «А-Лог»(07451, Київська область, Броварський р-н, с. Красилівка, пров. Димерський, 4, код 33950662) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Арт Плюс»(02140, м. Київ, вул. Гришка, 3-а, код 33994453) 85,00 грн. (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) державного мита, 156,25 грн. (сто п’ятдесят шість грн. 25коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1500,00 грн. (одна тисяча п’ятсот грн. 00 коп.) витрат за проведення інженерно-технічної експертизи.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.