Ухвала суду № 85474375, 08.11.2019, Вишгородський районний суд Київської області

"08" листопада 2019 р. Справа № 363/5303/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді – Баличевої М.Б., за участю секретаря Дехтяренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород заяву про самовідвід судді Чіркова Гліба Євгенійовича,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 року до Вишгородського районного суду Київської області суддею Чірковим Г.Є. подано заяву про самовідвід при розгляді кримінального провадження №32017110000000064 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.

Самовідвід ґрунтується на тому, що 27.12.2018р. в провадження судді Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 32017110000000064 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України (справа № 363/5303/18).

14.06.2019 року суддею Чірковим Г.Є., за результатами розгляду у підготовчому судовому засіданні вказаного обвинувального акту, винесено ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 32017110000000064 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

28.10.2019 року Київським апеляційним судом скасовано вказану вище ухвалу про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 32017110000000064 прокурору, а матеріали кримінального провадження повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314-315 КПК України. Вважає, що відповідно до ст. 75, 76 КПК України не має права брати участь у цьому провадженні, а саме у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились.

Ознайомившись із заявою, дослідивши наданні до суду документи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід, виходячи із наступного.

Статтею 75-76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а також порядок подання та вирішення заяв про відвід вказаних осіб. За наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України.

З долученої до заяви про самовідвід ухвали вбачається, що 14.06.2019 року суддею Чірковим Г.Є., за результатами розгляду у підготовчому судовому засіданні вказаного обвинувального акту, винесено ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 32017110000000064 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Отже, суддя Вишгородського районного суду Чірков Г.Є. приймав участь у розгляді обвинувального акту, повернув його прокурору, таким чином висловив свою думку, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Таким чином, повторна участь судді не дозволяє йому брати участь у кримінальному провадженні через психологічні особливості оцінки доказів та прийняття рішення по ньому, а також через специфіку здійснення судового контролю, адже у результаті проведених у судовому засіданні процесуальних дій у судді складається внутрішнє переконання щодо обставин кримінального провадження. Цей стан переконаності, впевненості судді у законності та обґрунтованості прийнятого рішення при повторному вирішенні тих же самих питань стає перешкодою до їх об`єктивного пізнання і оцінки. Тому при повторному розгляді кримінальних проваджень тим же суддею встановлення об`єктивної істини може бути ускладнене природною психологічною зв`язаністю судді своїми попередніми висновками.

Таким чином, суд вважає заяву про самовідвід судді Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є. під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 32017110000000064 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 31, 75, 80, 81, 344, 352, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Вишгородського районного суду Київської області Чіркова Г.Є. під час розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 32017110000000064 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева