Ухвала суду № 85474143, 08.11.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/11195/19

2-з/357/253/19

У Х В А Л А

08 листопада 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», про зустрічне забезпечення позову, –

В С Т А Н О В И В:

03.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.05.2019 року про реєстрацію права власності на квартиру під АДРЕСА_1 за ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», внесеного Комунальним підприємством «Реєстраційна служба» при Чабанівській селищній раді, номер запису про право власності 317260445, поновити запис про право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2019 року відкрито провадження у справі № 357/11195/19 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_1 та на даний час зареєстрована за ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.05.19 року, внесеного Комунальним підприємством «Реєстраційна служба» при Чабанівській селищній раді, номер запису про право власності 317260445, до вирішення даного спору по суті та заборони ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» його працівникам, представникам, іншим особам вчиняти будь які дії спрямовані на виселення ОСОБА_1 та членів його сім`ї з зазначеної квартири, до вирішення даного спору по суті.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 04.10.2019 року заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову, задоволено, а саме: накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» (місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. К.Малевич, 24, код ЄДРПОУ 42231930) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.05.19 року, внесеного Комунальним підприємством «Реєстраційна служба» при Чабанівській селищній раді, номер запису про право власності: 317260445, заборонено ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» та іншим особам вчиняти будь - які дії щодо розпорядження квартирою АДРЕСА_1 .

29.10.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» вернулося до суду із заявою, про зустрічне забезпечення вказаного позову, зобов`язавши ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у розмірі 449 511.24 грн., мотивуючи тим, що 04.10.2019 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області була винесена ухвала про забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_1 . В позовній заяві позивач зазначає, що він зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 . Однак, згідно довідки про місце проживання та склад сім`ї № 5500 від 02.10.2019 року позивач не зареєстрований у зазначеній квартирі. Інформація про те, що позивач має інше зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) в матеріалах справи відсутня. З огляду на наведене вбачається, що у позивача не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання чи місцезнаходження на території України. Позивачем не була надана інформація про наявність майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. У зв`язку з наявністю зазначених обставин суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення відносно позивача. В обґрунтування підстав, способу та розміру зустрічного забезпечення позову зазначили, що 13.10.2006 року між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 09-06-и/05. Згідно з умовами кредитного договору позичальнику було надано кредит у сумі 31 000 доларів США на строк користування до 12 жовтня 2021 року з оплатою по процентній ставці 11.6% річних. Для забезпечення зобов`язань за Кредитним договором 13.10.2006 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, предметом якого є передача Іпотекодавцем Банку в іпотеку квартири АДРЕСА_2 ,11.26.12.2018 року між Банком та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» був укладений договір відступлення прав вимоги за Кредитним договором та Іпотечним договорам. У зв`язку з уступкою права вимоги відбулась зміна Кредитора за кредитними та похідними від них зобов`язаннями п. 2.1, 2.2 Договору відступлення прав вимоги від 26.12.2018 року. Таким чином, на сьогодні кредитором за кредитним договором є ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», який також є іпотекодержателем за іпотечним договором. На момент придбання права вимоги за кредитним договором у позивача була наявна заборгованість в розмірі 29 133,39 доларів США, яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням - 18 672,19 доларів США, заборгованості за несплаченими процентами - 10 461, 20 доларів США та пені. У зв`язку з чим, 28.12.2018 року відповідачем була направлена вимога позивачу щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в разі не задоволення вимог кредитора. У зв`язку з наявною заборгованістю за кредитним договором, 22.05.2019 року відповідач звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності відповідно до приписів ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». Задовольнивши забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, суд фактично позбавив відповідача можливості задовольнити свої вимоги щодо погашення заборгованості по Кредитному договору за рахунок заставного майна, та позбавив можливості зберігати власне майно, при цьому залишивши обов`язок щодо його утримання. Обраний позивачем спосіб забезпечення суттєво обмежує правомочності власника щодо розпоряджання своїм майном на власний розсуд, конкретні обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, підстави і предмет позову та ненадання доказів наявності у позивача майна в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у випадку відмови у позові, відповідач вбачає підстави для застосування зустрічного забезпечення. На момент подачі заяви поро застосування зустрічного забезпечення позову квартира фактично знаходиться у володінні позивача, який може фізично знищити або пошкодити майно відповідача, за рахунок якого може бути здійснене погашення заборгованості за кредитним договором. Знаходження Предмета іпотеки у володінні позивача підтверджується останнім у позовній заяві. Оскільки, у позивача відсутнє інше майно, яким можуть бути задоволені вимоги відповідача в разі знищення або пошкодження квартири, відповідач вважає за необхідне, застосувати заходи зустрічного забезпечення позову у розмірі еквівалентному вартості квартири, яка складає 449 511,24 грн., що підтверджується Звітом про експертну оцінку ринкової вартості житлової нерухомості від 20 березня 2019 року.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1)надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Як вбачається зі змісту заяви, в обґрунтування необхідності застосування зустрічного забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача внесення коштів на депозитний рахунок суду у розмірі 449 511,24 грн., як ринкову вартість спірної квартири, згідно звіту про експертну оцінку від 20 березня 2019 року, відповідач зазначає, що внесення позивачем зазначеної суми коштів буде цілком співмірним із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку з забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Разом з тим, відповідачем належним чином не обґрунтовано необхідності застосування зустрічного забезпечення позову, оскільки саме по собі вжиття заходів забезпечення позову, шляхом арешту та заборони розпорядження квартирою, не свідчить про те, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

В даному випадку, як позивачем так і відповідачем визнається факт, що ОСОБА_1 хоча і знятий з реєстраційного обліку, однак проживає у спірній квартирі, отже має місце проживання.

Також, відповідачем не надано доказів щодо відсутності у позивача майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, як і не обґрунтовано сам розмір збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, враховуючи предмет позову (визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень про реєстрацію права власності на нерухоме майно, поновлення запису у державному реєстрі та зобов`язання вчинити певні дії), захід забезпечення позову (арешт та заборона розпорядження), застосований ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2019 року визнаний достатнім з метою уникнення можливого відчуження спірного майна.

Крім того, в даному провадженні судом не розглядаються вимоги щодо правомірності проживання та реєстрації позивача в спірній квартирі, судом постановлено ухвалу про заборону лише розпоряджатись квартирою до вирішення спору судом, а не володіти та користуватись.

Враховуючи предмет позову, захід забезпечення позову, що був вжитий ухвалою суду, судом не встановлено обставин, які б давали достатні підстави для вжиття зустрічного забезпечення у даній справі.

Отже, підстави, за яких суд зобов`язаний вжити заходи зустрічного забезпечення позову щодо зобов`язання внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів, відсутні, оскільки будь-яких належних доказів, в тому числі, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання чи місцезнаходження та майна на території України в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків, а також, що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення, суду не надано.

Застосування заходів зустрічного забезпечення позову є обов`язком суду лише у випадках, прямо передбачених процесуальним законом, а за інших обставин застосування заходів зустрічного забезпечення є правом суду.

Отже, суд приходить до висновку, що заява відповідача про зустрічне забезпечення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП»(Код юридичної особи: 42231930, місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 24), про зустрічне забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала складена 08.11.2019 року.

СуддяО. В. Бондаренко