Рішення № 8547251, 24.02.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"24" лютого 2010 р. Справа № 14/041-09          

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: не з’явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімерсервіс трейд”, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Валтекс”, м. Біла Церква

про стягнення 51 674, 09 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Полімерсервіс трейд” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Валтекс” про стягнення 51 674, 09 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем свого обов’язку за договором купівлі-продажу щодо оплати за поставлений (проданий) товар.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.12.2009 р. порушено провадження у справі № 14/041-09 за позовом ТОВ „Полімерсервіс трейд” до ТОВ „Валтекс” про стягнення 51 674, 09 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 29.01.2010 р.

29.01.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 19.02.2010 р.

19.02.2010 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача документи, витребувані судом, та відзив на позовну заяву не надав. У судовому засіданні представник відповідача не зміг надати суду жодних пояснень, що стосуються предмету спору, у зв’язку із непідготовленістю до судового засідання, в результаті чого просив відкласти розгляд справи.

За наслідками судового засідання судом оголошено перерву до 24.02.2010 р.

23.02.2010 р. до загального відділу суду від позивача надійшла телеграма № 1429 від 23.02.2010 р., у якій він просив суд розглянути дану справу за наявними матеріалами за відсутності його представника.

24.02.2010 р. представник позивача у судове засідання не з’явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

12.03.2008 р. Приватною виробничо-комерційною фірмою „Полімерсервіс” було передано у власність (продано) відповідачу товар на суму 172511, 76 грн., що підтверджується видатковою накладною № 12.03/066 від 12.03.2008 р. і довіреністю серії ЯОЮ № 245789 від 03.03.2008 р., видана відповідачем на свого представника гр. Кармазіна С. В.

26.02.2009 р. відповідачем було лише частково оплачено товар, проданий ПВКФ „Полімерсервіс”, на суму 45857, 22 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку за 26.02.2009 р.

10.06.2009 р. між ПВКФ „Полімерсервіс” та позивачем було укладено договір № 5 про відступлення права вимоги, згідно з умовами п. 1.1. якого ПВКФ „Полімерсервіс” відступило позивачу, а позивач набув право вимоги, належне першому у відповідності до договору поставки між ПВКФ „Полімерсервіс” та відповідачем на підставі видаткової накладної № 12.03/066 від 12.03.2008 р.

Згідно п. 3 договору передбачене ним відступлення права вимоги за зобов’язаннями відповідача визначається сторонами в сумі 126654, 49 грн.

10.06.2009 р. ПВКФ „Полімерсервіс” передала позивачу документи, що засвідчують право вимоги, а саме видаткову накладну № 12.03/066 від 12.03.2008 р., довіреність серії ЯОЮ № 245789 від 03.03.2008 р., виписку з банківського рахунку за 26.02.2009 р., що підтверджується Актом № 1 прийому-передачі документів до договору № 5 про відступлення права вимоги (цесії) від 02.06.2009 р.

ПВКФ „Полімерсервіс” та позивач листом № 26/06-09 від 26.06.2009 р. повідомили відповідача про заміну кредитора у зобов’язанні за договором купівлі-продажу товару згідно видаткової накладної № 12.03/066 від 12.03.2008 р., одержання відповідачем якого підтверджується посиланням на вказаний лист у призначеннях платежу при частковому погашенні відповідачем заборгованості перед позивачем.

Після заміни кредитора у зобов’язанні за договором купівлі-продажу протягом періоду з червня 2009 р. по вересень 2009 р. відповідачем було лише частково оплачено позивачу товар, проданий ПВКФ „Полімерсервіс”, на загальну суму 74980, 40 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку за 30.06.2009 р. на суму 24980, 40 грн., випискою з банківського рахунку за 13.08.2009 р. на суму 25 000 грн., випискою з банківського рахунку за 10.09.2009 р. на суму 25 000 грн.

12.11.2009 р. позивач звернувся до відповідача із листом-вимогою № 01-09.11.09, яким просив відповідача сплатити заборгованість за отриманий товар в сумі 51674, 09 грн. протягом семиденного терміну. Факт направлення позивачем і отримання відповідачем листа-вимоги № 01-09.11.09 підтверджується фіскальним чеком № 9946 від 09.11.2009 р. про відправлення цінного листа № 6102301848268 і описом вкладення до нього, повідомленням про вручення цінного листа № 6102301848268.

Регулювання відносин, що виникають у зв’язку із купівлею-продажем товару, заміною сторони у зобов’язанні здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором, у разі його підписання.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 516 цього ж Кодексу заміна кредитора у зобов’язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов’язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов’язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 цього ж Кодексу встановлено, що первісний кредитор у зобов’язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов’язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов’язанні

Отже, суд дійшов висновку, що на підставі вищевказаних норм у відповідності до договору № 5 від 10.06.2009 р. про відступлення права вимоги, укладеного між ПВКФ „Полімерсервіс” та позивачем, до останнього перейшло право вимоги виконання відповідачем обов’язку по оплаті товару в сумі 126654, 49 грн. за видатковою накладною № 12.03/066 від 12.03.2008 р.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У встановлений законом строк і станом на час розгляду справи відповідач обов’язок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 51674, 09 грн., що підтверджується вищевказаними видатковою накладною, довіреністю відповідача на представника, виписками з банківського рахунку позивача, договором про відступлення права вимоги.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 51674, 09 грн. за договором купівлі-продажу згідно видаткової накладної № 12.03/066 від 12.03.2008 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Валтекс” (ідентифікаційний код 32393877) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Полімерсервіс трейд” (ідентифікаційний код 36373676) 51674 (п’ятдесят одна тисяча шістсот сімдесят чотири) грн. 09 (дев’ять) коп. заборгованості та судові витрати 516 (п’ятсот шістнадцять) грн. 74 (сімдесят чотири) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В. М. Бацуца