Ухвала суду № 85471837, 07.11.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/19067/19

н/п 1-кс/766/16529/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А. за участю секретаря: Лисишиної В.І. прокурора- Рогова В.В. слідчого - Шевчука Д.В. розглянувши заяву прокурора прокуратури АР Крим Рогова Володимира Вікторовича про відвід слідчого судді Черниш О.Л.

встановив:

Прокурор В.Рогов звернувся з заявою про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л. при розгляді скарги адвоката Горішнього О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у неповерненні тимчасо вилученого майна.

Заява мотивована тим, що підставою для відвода слідчого судді Черниш О.Л. послугувала винесена нею ухвала 05.11.2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на посвідчення судноводія малого/маломірного суднв на ім`я ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за № 12019010000000088 від 12.06.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 149, ч.4 ст. 358 КК України, оскільки такі рішення є непоодинокі у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим у нього виникають сумніви, щодо неупередженості слідчого суддді Черниш О.Л. при розгляді скарги.

В судовому засіданні прокурор та слідчий заяву підтримали, просять заявлені вимоги задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Згідно ч.5ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що підстав для відводу судді Черниш О.Л. не має, оскільки з наведених підстав слідчий суддя не вбачає упередженості слідчого судді Черниш О.Л. у розгляді скарги адвоката Горішнього О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у неповерненні тимчасо вилученого майна, оскільки для встановлення даного факту повинні бути вагомі докази, які суду не були надані.

З огляду на зазначене, підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, так як вказані в заяві обставини не відповідають вимогам, встановленим законом, отже підстав, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

На підставі викладеного, та керуючись ст.. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. А. Мусулевський