Рішення № 8547160, 14.12.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"14" грудня 2009 р. Справа №19/014-08/15/478-07/15/054-08/13-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінницябуд”, м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Білоцерківський молочний комбінат”, с. Томилівка, Білоцерківський район

про стягнення 936734, 74 грн., заборгованості

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Білоцерківський молочний комбінат”, с. Томилівка, Білоцерківський район

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінницябуд”, м. Вінниця

про стягнення 2875065,60 грн., коштів, одержаних без достатньої правової підстави та процентів за користування ними

           Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача за первісним позовом Олійник С.Г. - довіреність №09/153 від 22.04.2009р.; Романченко Л.І. - довіреність №09/152 від 22.04.2009р.;

від відповідача за первісним позовом не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

17 грудня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю “Вінницябуд” (далі-позивач, ТОВ “Вінницябуд”) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Білоцерківський молочний комбінат”(далі-відповідач, ТОВ “Білоцерківський молочний комбінат”) про стягнення відповідно до укладеного договору підряду № 57/6 від 22.08.2006р. 668655 грн. 79 коп., у тому числі: 444910 грн. 00 коп. основного боргу, 112296 грн. 29 коп. інфляційних витрат, 12788 грн. 15 коп. пені за прострочку оплати авансу, 35015 грн. 30 коп. пені за прострочку оплати місячних платежів, 3 % річних 11577 грн. 62 коп., 52068 грн. 43 коп. борг за поставлені будівельні матеріали та обладнання.

18 січня 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю “Вінницябуд” звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Білоцерківський молочний комбінат” про стягнення відповідно до укладеного договору підряду № 58/7 від 22.08.2006р. 148976 грн. 35 коп., у тому числі: 136467 грн. 60 коп. основного боргу, 11084 грн. 26 коп. інфляційних витрат, 1424 грн. 49 коп. –3 % річних.

04 лютого 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю “Вінницябуд” звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Білоцерківський молочний комбінат” про стягнення відповідно до укладеного договору підряду № 59/8 від 22.08.2006р. 119102 грн. 60 коп., у тому числі: 99763 грн. 00 коп. основного боргу, 14445 грн. 09 коп. інфляційних витрат, 2815 грн. 88 коп. пені за прострочку оплати місячних платежів, 2078 грн. 63 коп. - 3 % річних.

На підставі розпоряджень Голови Господарського суду Київської області від 30 січня 2008 року та від 27 лютого 2008 року справи № 15/054, № 15/478-07 та № 19/014-08 прийнято до подальшого провадження суддею Карпечкіним Т. П.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 4 лютого 2008 року об’єднано справи № 19/014-08 зі справою № 15/478-07/19 в одну справу та присвоєно № 19/014-08/15/478-07.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27 лютого 2008 року об’єднано справу № 15/054-08 зі справою № 19/014-08/15/478-07 в одну справу та присвоєно № 19/014-08/15/478-07/15/054-08.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Білоцерківський молочний комбінат” звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою, в якій просило відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ “Вінницябуд” та задовольнити зустрічний позов про стягнення з ТОВ “Вінницябуд”2875065 грн. 60 коп., як одержаних без достатньої правової підстави, 509145 грн. 88 коп. процентів за користування безпідставно одержаними грошима, 55000 грн. 00 коп. витрат по оплаті послуг адвоката (згідно з уточненнями до зустрічної позовної заяви від 16.09.2008р.) (а.с.150, т.7).

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ “Білоцерківський молочний комбінат” посилається на те, що договори підряду № 57/6 від 22.08.2006 р., № 58/7 від 22.08.2006 р. та № 59/8 від 22.08.2006 р. є неукладеними, не обумовили виникнення договірних зобов’язань, а тому перераховані за цим договором грошові кошти в сумі 2875 065,60 грн. підлягають стягненню, як одержані без достатньої правової підстави.

Рішенням господарського суду Київської області від 17.09.2008 року № 19/014-08/15/478-07/15/054-08 в первісному позові відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ “Вінницябуд” на користь ТОВ “Білоцерківський молочний комбінат” 2875065 грн. 60 коп. безпідставно набутих коштів, 231182 грн. 35 коп. процентів за користування коштами та судові витрати: 55000 грн. 00 коп. витрат по оплаті послуг адвоката, 25500 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 324 грн. 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

          Місцевим господарським судом зазначено, що відсутні правові підстави для задоволення позову ТОВ “Вінницябуд” про стягнення заборгованості згідно з договорами підряду, оскільки між сторонами не досягнуто згоди по всім їх істотним умовам і дані договори підряду є неукладеними.

          Судом також зазначено, що ТОВ “Вінницябуд” та ТОВ “Білоцерківський молочний комбінат” в договорах підряду № 57/6 від 22.08.2006р., № 58/7 від 22.08.2008р., № 59/8 від 22.08.2008р. не визначили склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також не погодили в який термін необхідно надати відповідну документацію, між сторонами не були підписані акти приймання-передачі будівельних майданчиків (фронтів робіт). ТОВ “Білоцерківський молочний комбінат”не передавало ТОВ “Вінницябуд” затвердженої та погодженої проектно-кошторисної документації до договорів підряду. За оцінкою суду першої інстанції ТОВ “Вінницябуд” та ТОВ “Білоцерківський молочний комбінат” на власний ризик виконували неукладені договори підряду.

          Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.11.2008 р. вказане рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким первісний позов задоволено, у зустрічному позові відмовлено.

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України від 17.12.2008р. у справі №19/014-08/15/478-07/15/054-08 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Білоцерківський молочний комбінат” задоволено частково, постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.11.2008р. та рішення господарського суду Київської області від 17.09.2008р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Згідно з ухвалою Верховного Суду України від 12.03.2009р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 17.12.2008р. у справі №19/014-08/15/478-07/054-08.

Ухвалою суду від 09.04.2009 р. справу прийняти до свого провадження суддею Наріжним та присвоєно їй №19/014-8/15/478-07/15/054-08/13-09.

Розгляд справи призначено на 23.04.2009р.

В судовому засіданні встановлено, що згідно заяви позивача за первісним позовом №09/151 від 22.04.2009 р. (а.с. 91 т. 9) про збільшення позовних вимог останній просить стягнути з відповідача за первісним позовом окрім раніше заявленої заборгованості на суму 936744,74 грн. позивач просить стягнути ще додатково 230848,23 грн. збитків від інфляції за період з листопада 2007 р. по березень 2009 р. та 27205,63 грн. 3% річних за період з 12.12.2007 р. по 22.04.2009 р., а всього відповідно стягнути за заявленим позовом 1194788,86 грн.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про збільшення позовних вимог.

Також 07.02.2009р. товариство з обмеженою відповідальністю „Білоцерківський молочний комбінат” звернулось до господарського суду Київської області із скаргою б/н від 06.02.2009р. в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

Ухвалою суду від 23.04.2009 р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Білоцерківський молочний комбінат” задоволено повністю.

Відповідно до постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.07.2009р. у справі №19/014-08/15/478-07/15/054-08/13-09 апеляційну скаргу районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на ухвалу господарського суду Київської області від 23.04.2009р. залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 23.04.2009р. у зазначеній справі залишено без змін.

Згідно постанови Вищого господарського суду України від 10.11.2009р. у справі №19/014-08/15/478-07/15/054-08/13-09 касаційну скаргу районного відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 23.04.2009р. та постанову київського міжобласного апеляційного суду від 21.07.2009р. у зазначеній справі залишено без змін.

Матеріали господарської справи №19/014-08/15/478-07/15/054-08/13-09 передано до господарського суду Київської області.

Ухвалою суду від 27.11.2009 р. розгляд справи №19/014-08/15/478-07/15/054-08/13-09 призначено на 21.12.2009 р. о 12 год. 00 хв.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ “Вінницябуд” посилається на те, що ТОВ “Білоцерківський молочний комбінат”, як Замовник, перед ТОВ “Вінницябуд”, як Підрядником, не виконало належним чином зобов’язань згідно договорів підряду № 57/6 від 22.08.2006 р., № 58/7 від 22.08.2006 р. та № 59/8 від 22.08.2006 р. в частині грошових розрахунків за виконані будівельні роботи, а тому повинно сплатити суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми та пеню, передбачену умовами укладених договорів підряду, що загалом становить 936744,74 грн. Крім того, ТОВ “Вінницябуд” просить стягнути з ТОВ “Білоцерківський молочний комбінат” витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В судовому засіданні 21.12.2009 р. позивач за первісним позовом надав суду пояснення щодо позовних вимог з урахуванням обставин викладених у постанові Вищого господарського суду України від 17.12.2008 р.

Представник відповідача в судове засідання 21.12.2009 р. не з’явився. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 27.11.2009 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

22 серпня 2006 року між ТОВ “Вінницябуд”(за договорами –підрядник) та ТОВ “Білоцерківський молочний комбінат”(за договорами –замовник) було підписано договори підряду № 57/6 від 22.08.2006 р., № 58/7 від 22.08.2006 р. та № 59/8 від 22.08.2006 р.

Згідно п. 1.1. договору підряду № 57/6 від 22.08.2006 р. підрядник зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони Замовника, виконати будівельно-монтажні роботи з реконструкції адміністративно - побутового корпусу молочного комбінату потужністю 100 т. молочної продукції у зміну по вул. Узинська, 2 в с. Томилівка Білоцерківського району Київської області відповідно до проектно-кошторисної документації, гарантувати рівень якості та надійності експлуатації об’єкту протягом гарантійного строку, а Замовник зобов'язується оплатити виконані роботи.

Пунктом 1.1. договору підряду № 58/7 від 22.08.2006 р. передбачено, що Підрядник зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони Замовника, виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву котельні молочного комбінату потужністю 100 т. молочної продукції у зміну по вул. Узинська, 2 в с. Томилівка Білоцерківського району Київської області відповідно до проектно-кошторисної документації, гарантувати рівень якості та надійності експлуатації об’єкту протягом гарантійного строку, а Замовник зобов'язується оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 1.1. договору підряду № 59/8 від 22.08.2006 р. Підрядник зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони Замовника, виконати будівельно-монтажні роботи по будівництву мийки для машин молочного комбінату потужністю 100 т. молочної продукції у зміну по вул. Узинська, 2 в с. Томилівка Білоцерківського району Київської області відповідно до проектно-кошторисної документації, гарантувати рівень якості та надійності експлуатації об’єкту протягом гарантійного строку, а Замовник зобов'язується оплатити виконані роботи.

Відповідно до ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч.2 ст.180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, а відповідно до ч.1 ст.323 ГК України договори підряду на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладення і виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Оскільки виходячи з умов підписаних сторонами договорів підряду № 57/6 від 22.08.2006 р., № 58/7 від 22.08.2006 р. та № 59/8 від 22.08.2006 р. останні містять ознаки договору підряду на капітальне будівництво, то суд виходить з того, що при їх підписанні сторони цих договорів повинні були узгодити істотні умови, які встановлені нормами законодавства України, що регулюють загальні умови укладання договорів (гл. 53 ЦК України, гл. 20 ГК України), а також правовідносини підряду на капітальне будівництво (гл. 61 ЦК України) з урахуванням особливостей регулювання майнових відносин у сфері господарювання (ч. 2 ст. 9 ЦК України, гл. 33 ГК України).

Укладення і виконання договорів підряду в капітальному будівництві врегульовано Загальними умовами укладення і виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 1.08.2005р. №668 (надалі - Загальні умови).

Відповідно до п.4 Загальних вимог, що відповідає ч.1 ст.318 ГК України, за договором підряду підрядник зобов’язується за завданням замовника виконати та здати йому в установлений строк закінчені роботи, а замовник зобов’язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) передати проектну документацію (якщо цей обов’язок не покладено на підрядника) прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити їх; договір підряду укладається в письмовій формі і повинен містити істотні умови, передбачені в п.5 названих Загальних умов, зокрема такі як предмет договору підряду, строки початку та закінчення робіт, умови страхування ризиків, порядок забезпечення робіт проектною документацією, вимоги до організації робіт, джерела та порядок фінансування робіт, порядок розрахунків за виконані роботи, порядок здачі-приймання закінчених робіт та інші визначені в названому акті.

Відповідно до п.91 Загальних умов передача закінчених робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом приймання-передачі, а відповідно до п.96 Загальних умов підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Відповідно до пунктів 11.2, 11.3 та 13.2 названих договорів підряду підставою для здійснення розрахунків є акт прийняття замовником виконаних робіт, замовник зобов’язується розрахуватися за виконані роботи протягом 5 днів з дня підписання актів виконаних робіт за звітний місяць, у разі порушення замовником строків перерахування платежів за виконані роботи, він сплачує підряднику за кожен день прострочки неустойку, розмір якої обчислюється від суми простроченого платежу з урахуванням офіційного рівня інфляції з розрахунку облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується неустойка(пеня).

Згідно з двосторонніми актами приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою №КБ-2в, складених за період з серпня 2006 р. по червень 2007 р., в яких міститься посилання на виконання відповідного договору підряду, актів виконаних будівельно-монтажних робіт за обсягами, довідок про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою № КБ -3, платіжних доручень та виписок установи банку на перерахування коштів у період з 23.08.2006р. по 26.06.2007р. за виконані роботи, в яких міститься посилання на відповідні акти приймання виконаних робіт та на відповідний договір підряду на виконання яких здійснено оплату, накладних та довіреностей на приймання-передачу матеріалів для виконання робіт, ТОВ ”Вінницябуд” відповідно до названих договорів підряду у період з серпня 2006р. по червень 2007р. виконало, а ТОВ ”Білоцерківський молочний комбінат” прийняло виконані на цих об’єктах будівельно - монтажні роботи на загальну суму 3556 206, 2 грн. і прийняло від ТОВ ”Вінницябуд” невикористані матеріали на суму 52 068,43грн., роботи оплатило частково в сумі 2 875206, 20 грн. у період з 23.08.2006р. по 26.06.2007р. у зв’язку з чим заборгованість за виконані роботи та передані матеріали складає 733209, 03грн., про стягнення яких заявлено позов.

В матеріалах справи міститься проектно-кошторисна документація, яка складається з окремих книг, що містять робочі креслення 4134-2, 4134-к-АС, 4134-4, об’єктні та локальні кошториси на об’єкти: адміністративно-побутовий корпус, котельна та мийка для машин для молочного комбінату потужністю 100тон молочної продукції у зміну по вул.Узинська,2 в селі Томилівка, Білоцерківського району, Київської області. Аналіз названих кошторисів свідчить про те, що зазначені в них види робіт та їх обсяги відповідають за видами і обсягами роботам, зазначеним у підписаних сторонами щомісячних двосторонніх актах приймання виконаних підрядних робіт №КБ-2в за період з серпня 2006р. по червень 2007р. , що дає підстави вважати що роботи виконувались відповідно до названої проектно-кошторисної документації і відповідають їй.

Висновок відповідача про те, що названа проектна документація не містить відомостей про її затвердження та передачу є помилковим, оскільки акти приймання виконаних підрядних робіт за ф. № КБ-2в свідчать про те, що позивач передав, а відповідач прийняв виконані підрядні роботи на суму 3 556206, 20 грн., які за видами і обсягами відповідають саме цій проектно-кошторисній документації, зокрема наданим кошторисам. Тобто відповідач прийняв роботи, виконані відповідно до цієї документації без будь-яких застережень, наприклад про те, що роботи не відповідають проектно-кошторисній документації або про те, що вона відсутня на момент прийняття цих робіт. При цьому, відповідач іншої документації до суду не надав.

За викладених обставин, відповідач зробив невірний висновок про те, що сторони не погодили таку істотну умову договорів підряду як порядок забезпечення робіт проектно-кошторисною документацією, що така документація до цих договорів не передавалась, з огляду на наявність самої проектно-кошторисної документації, і з урахуванням того, що виконані позивачем і прийняті відповідачем роботи відповідають цій документації, зокрема кошторисам, за видами та обсягами робіт.

Оцінюючи названі письмові докази у їх сукупності між собою та разом з договорами підряду №57\6, №58\7, №59\8, суд вважає, що сторони погодили предмет договору в пункті 1.1 кожного з договорів підряду.

Позиція відповідача, що, при цьому, не досягнуто згоди в частині основних параметрів предметів договору таких як потужність, площа, обсяг є помилковим з огляду на те, що предметом названих договорів підряду є окремі види будівельно-монтажних робіт, які не мають потужності та площі, що властиві об’єктам в цілому, щодо обсягів і видів робіт, то вони передбачені наданою до суду проектно-кошторисною документацією.

Суд також вважає, що такі істотні умови договорів підряду як вартість робіт, порядок фінансування робіт, порядок розрахунків за виконані роботи, вимоги до організації робіт, строки дії договорів погоджені сторонами при укладенні названих договорів підряду та містяться в пунктах 3.1, 3.4, 6.1, 9.1,11.1,11.2, 11.3 названих договорів, а тому вони погоджені сторонами.

Щодо страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об’єкта будівництва, то суд вважає, що зазначене не стосується спірних правовідносин, оскільки виходячи з наданих до суду доказів та текстів договорів підряду, позивач не здійснював будівництво окремого об’єкта, а виконував окремі види будівельно-монтажних робіт на таких об’єктах як адміністративно-побутовий корпус, котельна, мийка для машин. Страхування окремих робіт не є істотною умовою договорів підряду відповідно до п.п.39 та 44 Загальних умов.

За викладених обставин, суд вважає, що як при укладанні названих договорів підряду, так і в процесі їх виконання сторонами були погоджені всі істотні умови, що є необхідними для цих договорів відповідно до ч.2 ст.318 ГК України та п.5 Загальних вимог.

Сторонами не заперечується, що згідно договорів підряду № 57/6 від 22.08.2006 р., № 58/7 від 22.08.2006 р. та № 59/8 від 22.08.2006 р. ТОВ “Білоцерківський молочний комбінат” перерахувало на банківський рахунок ТОВ “Вінницябуд”2875 065,60 грн., що підтверджується: платіжними дорученнями за № 82 від 23.08.2006 р., № 125 від 13.09.2006 р., № 293 від 09.11.2006 р., № 298 від 13.11.2006 р., № 299 від 13.11.2006 р., № 524 від 25.01.2007 р., № 617 від 13.02.2007 р., № 641 від 16.02.2007 р., № 649 від 01.03.2007 р., № 789 від 18.04.2007 р., № 974 від 15.06.2007 р.; платіжними дорученнями за № 126 від 13.09.2006 р., № 288 від 09.11.2006 р., № 296 від 13.11.2006 р., № 297 від 13.11.2006 р., № 648 від 01.03.2007 р., № 650 від 01.03.2007 р., № 690 від 13.03.2007 р., №721 від 21.03.2007 р., №778 від 18.04.2007 р., №918 від 23.05.2007 р., № 923 від 23.05.2007 р., № 973 від 15.06.2007 р., № 1010 від 26.06.2007 р.; платіжними дорученнями за № 127 від 13.09.2006 р., № 525 від 25.01.2007 р., № 647 від 01.03.2007 р., № 919 від 23.05.2007 р. та № 924 від 24.05.2007 р. на загальну суму 2875065,60 грн.

Дослідивши договори підряду разом з актами приймання робіт, довідками про їх вартість, кошторисами у їх сукупності суду не дійшов висновку про те, що договори підряду є неукладеними, а грошові кошти за виконані роботи в сумі 2 875 065,60 грн. такими, що безпідставно одержаними без достатніх правових підстав. Норми матеріального права не містять вимоги про те, що досягнення згоди щодо істотних умов договору повинно відбуватися лише при укладенні договору, тому погодження істотних умов в процесі виконання договору не суперечить закону.

Наведеної правової позиції також дотримується Вищий господарський суд України при перегляді в касаційному порядку судових рішень щодо визнання договору неукладеним (постанова Вищого господарського суду України від 3.08.2004р. у справі №8\9).

Таким чином, за період з серпня 2006р. по червень 2007р. позивач виконав будівельно-монтажні роботи відповідно до договорів підряду:-

•          №57/6 від 22.08.2006р. по реконструкції адміністративно-побутового корпусу молочного комбінату на загальну суму 1 821 118грн., що підтверджується 101 актом приймання виконаних підрядних робіт (типова форма №КБ-2в) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт(типова форма №КБ-3) підписаних відповідачем;

•          №58/7 від 22.08.2006р.по будівництву котельні молочного комбінату на загальну суму 1 269 880.8 грн., що підтверджується 38 актами приймання виконаних підрядних робіт №КБ-2в та довідками про їх вартість, підписаних відповідачем;

•          №59/8 від 22.08.2006р. по будівництву мийки для машин молочного комбінату на загальну суму 465 207.4грн., що підтверджується 19 актами приймання виконаних підрядних робіт №КБ-2в та довідками про їх вартість, підписаних відповідачем, а всього 158 актів приймання виконаних робіт, підписаних відповідачем на загальну суму 3 556206.2грн., з яких відповідач у період з серпня 2006р. по червень 2007р. оплатив 2 875065.6грн.,що підтверджено відповідачем та виписками установи банку наданими до суду.

Відповідно до змісту ст.ст. 525, 526 та 530 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його вимог не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, в статті 629 ЦК України також зазначається, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтями 610 та 612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що відповідач за первісним позовом не виконав в повній мірі (неналежне виконання) зобов’язань передбачених пунктами 1.1,4.1 договорів підряду № 57\6, №58\76, №59\8 від 22.08.2006р. і не оплатив прийняті будівельно-монтажні роботи та будівельні матеріали на загальну суму 733 209,03 грн. (борг за виконані роботи становить: 3 556206.2грн. - 2 875065.6грн. = 681 140.6грн., а з урахуванням переданих, але не використаних матеріалів на суму 52 068.43грн., загальний борг за виконані роботи і передані матеріали по справі становить : 681 140.6грн. +52 068.43грн. =733 209.03грн.), тому ця сума боргу підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, відповідно до п.13.2 названих договорів підряду за прострочку оплати виконаних позивачем і прийнятих відповідачем робіт відповідач повинен сплатити позивачу пеню в сумі 50619, 33 грн. (розрахунок а.с. 93 т. 9), тому ця сума заявленого первісного позову теж підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи ( а.с. 91 т. 9) та деталізований у письмових поясненнях позивача, розмір 3% річних по зазначеним вище договором складає 42286,37 грн., інфляційних збитків 368673,87 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, суд визнає позовні вимоги за первісним позовом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Оскільки вимоги сторін по первісному та зустрічному позову є взаємовиключними оскільки, як в первісному так і зустрічному позовах сторонами дається оцінка щодо укладення договорів підряду та беручи до уваги правомірність позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Вінницябуд” суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Білоцерківський молочний комбінат” за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державного мита за розгляд первісного позову відповідно до ст.49 ГПК України та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача по первісному позову, а витрати по розгляду зустрічного позову покладаються на позивача по зустрічному позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Первісний позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Білоцерківський молочний комбінат”(09172, Київська область, Білоцерківський район, с. Томилівка, вул. Узинська,2, п/р 26006385724091 в Київській обласній філії Білоцерківського відділення АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 321013, код 33689118) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Вінницябуд” (21050, м. Вінниця, вул. Театральна,20, п/р 2600848010031 у Вінницькій філії ВАТ КБ “Хрещатик”, МФО 302786, код 01273444) 733209 (сімсот тридцять три тисячі двісті дев’ять) грн. 03 коп. основного боргу, 50619 (п’ятдесят тисяч шістсот дев’ятнадцять) грн. 33 коп. пені, 368673 (триста шістдесят вісім тисяч шістсот сімдесят три) грн. 87 коп. інфляційних витрат, 42286 (сорок дві тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 37 коп. –3 % річних, 11947 (одинадцять тисяч дев’ятсот сорок сім) грн. 89 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

                    Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний