Ухвала суду № 85470891, 08.11.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4242/19

Провадження № 4-с/591/25/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2019 м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання – Бондар С.М.

заявника – ОСОБА_1

державного виконавця – Калусенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу №591/4242/19 за скаргою ОСОБА_1 , стягувач АТ КБ «ПриватБанк» на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ в Сумській області Стебловської Ю.О. та старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ в Сумській області Калусенко А.І.,-

ВСТАНОВИВ :

Скаржник звернувся до суду, та остаточно уточнивши скаргу, свої вимоги мотивує тим, що в червні 2019 року Ощадбанком йому було відмовлено у видачі готівки з банківської картки у зв`язку з тим, що на його банківські рахунки 02.05.2019 року Зарічним ВДВС накладений арешт. Звернувшись до ВДВС він дізнався, що 02.05.2019 року ст. державним виконавцем Калусенко А.І. була винесена постанова про арешт коштів боржника у сумі (з урахуванням витрат на виконавчі дії) 19196 грн. 93 коп. Підставою для накладення арешту була вказана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № № 51626980 від 13.07.2016 р. про примусове виконання виконавчого листа № 2-393/2012 від 31.01.2012 р., виданого Зарічним райсудом м. Суми про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитом у сумі 17269 грн. 94 коп. Виконавчий лист, поданий до ВДВС 11.07.2016 року, однак строк пред`явлення до виконання становив до 31.01.2013 року. Копії постанов про відкриття Виконавчого провадження та про арешт коштів ні поштою, ні при зверненні до ВДВС не отримував. Просить поновити строк для подання скарги, який був пропущений з поважних причин, дії заст. нач. ВДВС Стебловської Ю.О. та старшого державного виконавця Калусенко А.І. про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника визнати незаконними, постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2019 року та постанову про арешт коштів боржника від 02.05.2019 року скасувати, зобов`язати ст. державного виконавця ВДВС Калусенко А.І. зняти арешт з банківських рахунків, повідомити про це банківські установи та боржника.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав.

Старший державний виконавець Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області Калусенко А.І. просила залишити без розгляду, осільки заявником пропущено строк звернення до суду зі скаргою.

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений.

В процесі слухання справи встановлено, що заявник звернувся до суду зі скаргою 05 липня 2019 року.

Державний виконавець зазначив, що ОСОБА_1 27 травня 2019 року та 17 червня 2019 року звертався до відділу із заявами про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Заявник вказаний факт не заперечував.

Вказана обставина свідчить про те, що ОСОБА_1 з 27 травня 2019 року був обізнаний про наявність виконавчого провадження щодо нього, але зі скаргою до суду звернувся із пропуском 10 денного строку, встановленого діючим законодавством.

Доказів поважності пропуску строку звернення суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно ч.2 ст. 449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Отже, заявник пропустив строк для звернення до суду його скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Таким чином, суд вважає, що строк на подання відповідної скарги у даному конкретному випадку сплив. При цьому заявником не наведено причини його пропущення.

Відтак, підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця не встановлено, а тому пред`явлена скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач АТ КБ «ПриватБанк» на дії заступника начальника Відділу державної виконавчої служби м.Суми ГТУЮ в Сумській області Стебловської Ю.О. та старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби м.Суми ГТУЮ в Сумській області Калусенко А.І. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 7 листопада 2019 року.

Суддя Г.В.Шелєхова