Ухвала суду № 85470559, 07.11.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

07.11.2019 Справа № 920/169/18

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали справи № 920/169/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІЗ "ЛТД (14000,

Україна, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 34 В, код 21103448),

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Шкриль Лариси Григорівни (

АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ),

про стягнення 300 000 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Рибницька І.О. (адвокат, посвідчення № 3582 від 06.10.2010),

від відповідача: Шкриль Л.Г.,

Петренко О.М. (адвокат, посвідчення № 21/1190 від 07.07.2017),

слухач Шимко А.П.

при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М.

УСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2018 року звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача 300000,00 грн. безпідставно отриманих коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач помилково перерахував відповідачу за платіжним дорученням грошові кошти із зазначенням в графі призначення платежу - оплата за надання юридичних послуг згідно договору без номеру від 14.01.2014. При цьому між позивачем та відповідачем такий договір не укладався, будь-які зобов`язання між сторонами взагалі відсутні. Незважаючи на вимогу позивача про повернення грошових коштів, відповідач відмовляється їх повернути. Тому позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 16.05.2018 у позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у справі рішення Господарського суду Сумської області від 16.05.18 у даній справі скасовано, позовні вимоги задоволені.

Постановою Верховного суду від 20.12.2018 касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Шкриль Лариси Григорівни задоволено частково. Рішення господарського суду Сумської області від 16.05.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 у справі № 920/169/18 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.

Матеріали справи № 920/169/18 повернуті на адресу господарського суду Сумської області 31.01.2019.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2019 головуючим суддею у справі № 920/169/18 призначено суддю Заєць Світлану Володимирівну.

01.02.2019 господарським судом постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

26.04.2019 господарським судом Сумської області (суддя Заєць С.В.) постановлено ухвалу про призначення справи № 920/169/18 до колегіального розгляду.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів справу № 920/169/18 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Спиридонова Н.О., суддя Жерьобкіна Є.А.

Ухвалою суду від 27.05.2019 було призначено підготовче засідання на 13.06.2019, проте у зв`язку з відсутністю судді Спиридонової Н.О. розгляд справи не відбувся.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.06.2019, у зв`язку з відрядженням судді Спиридонової Н.О. (понад чотирнадцять днів), справу № 920/169/18 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Коваленко О.В., суддя Жерьобкіна Є.А.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.09.2019, у зв`язку з відстороненням від посади судді Коваленко О.В., справу № 920/169/18 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Заєць С.В., суддя Жерьобкіна Є.А., суддя Соп`яненко О.Ю.

12.09.2019 відповідачем надано до суду Заяву, в якій відповідач просить суд призначити судову - економічну експертизу, проведення якої доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертизи поставити питання: 1. Чи підтверджується документально заборгованість ТОВ «ТРІЗ « ЛТД (ТОВ) перед ФОП Шкриль Л.Г. за вказаними договорами.

Протокольною ухвалою суду від 12.09.2019 оголошено перерву в судовому засіданні до 26.09.2019, 11:00.

23.09.2019 позивачем подано суду Заперечення на заяву про призначення судової економічної експертизи від 19.09.2019 № 964. В якому позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи, в зв`язку з необгрунтованістю. Також зазначив, що у випадку призначення судової економічної експертизи, її проведення доручити Сумському відділенню при Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Кірова, буд. 27) на вирішення експертизи поставити наступне питання: Чи підтверджується документально первинними документами кредиторська заборгованість Товариства реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД (Товариствол з обмеженою відповідальністю) перед фізичною особою - підприємцем Шкриль Ларисою Григорівною за договором про надання юридичних послуг б/н від 14.01.2014 станом на дату призначення судової експертизи.

В зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. на лікарняному розгляд справи 26.09.2019 не відбувся.

Ухвалою суду від 25.10.2019 призначено підготовче засідання у справі на 07.11.2019 на 10:00.

07.11.2019 відповідачем подано до суду Заяву про призначення експертизи з урахуванням поданих позивачем заперечень (вх. № 3429к від 07.11.2019). Відповідно до якого просить поставити на вирішення експерта наступне питання: Чи підтверджується документально заборгованість ТОВ «Тріз» ЛТД (ТОВ) перед ФОП Шкриль Л.Г. за Договорами від 31.12.2013, від 14.01.2014, за період з 31.12.2013 на день винесення ухвали суду про призначення експертизи, оскільки розрахунки були проведені в вказаний період?

В судовому засіданні 07.11.2019 відповідачем підтримано заяву про призначення судово-економічної експертизи.

Представник позивача проти задоволення заяви відповідача про призначення експертизи заперечував.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

07.11.2019 відповідачем подано до суду Заяву про призначення експертизи у справі.

Так, подану заяву про призначення експертизи відповідач обґрунтовує необхідністю встановлення факту наявності заборгованості ТОВ «ТРІЗ» ЛТД ТОВ перед ФОП Шкриль Л.Г. за Договорами від 31.12.2013, від 14.01.2014, оскільки предметом розгляду даної справи є безпідставне отримання та стягнення грошових коштів за надані юридичні послуги ФОП Шкриль Л.Г .

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Суд дійшов висновку, що без проведення судово-економічної експертизи неможливо ухвалити у даній справі об`єктивне, законне та справедливе рішення, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Заперечення представника позивача проти судово-економічної експертизи суд оцінює критично, оскільки призначення судом у межах даної судової справи судово-економічної експертизи не порушує прав позивача, однак сприятиме ухваленню законного і об`єктивного рішення.

Враховуючи, що дослідження та встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, потребують наявних у експерта спеціальних знань, суд з метою дотримання принципу справедливості, змагальності та рівності учасників судового процесу вважає за необхідне задовольнити частково заяву відповідача та призначити у справі судово-економічну експертизу для встановлення факту наявності чи відсутності заборгованості у відповідача перед позивачем за Договором від 14.01.2014..

Проведення судової будівельно-технічної суд вважає за необхідне доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27), на вирішення якого поставити наступне питання:

1. Чи підтверджується документально заборгованість ТОВ «Тріз» ЛТД (ТОВ) перед ФОП Шкриль Л.Г. за Договором про надання юридичних послуг від 14.01.2014 на день винесення ухвали суду про призначення експертизи?

В частині поставлення на вирішення експертизи питання щодо підтвердження документально заборгованості ТОВ «ТРІЗ ЛТД (ТОВ) перед ФОП Шкриль Л.Г. за договором від 31.12.2013 суд відмовляє. Оскільки, Верховний Суд у постанові від 20.12.2018 у даній справі пунктом 52 зазначив, що під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене у Постанові та на підставі належних доказів з`ясувати обставини щодо наявності чи відсутності у Відповідачки правових підстав для набуття спірних грошових коштів, зокрема, сплати їх Позивачем Відповідачці у межах або поза межами платежів, передбачених Договором від 14.01.2014.

За загальними правилами, витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суду надано право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи або з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до отримання висновку від експертної установи.

Керуючись статтями 12, 81, 99, 100, 177-183, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи - задовольнити частково.

2. Призначити у справі № 920/169/18 судово-економічну експертизу.

3. Доручити провести судово-економічну експертизу Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул.. Герасима Кондратьєва, 27).

4. Поставити перед експертом наступне питання:

- Чи підтверджується документально заборгованість ТОВ «Тріз» ЛТД (ТОВ) перед ФОП Шкриль Л.Г. за Договором про надання юридичних послуг від 14.01.2014 на день винесення ухвали суду про призначення експертизи?

5. В іншій частині заяви про призначення експертизи - відмовити.

6. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на відповідача - Фізичну особу - підприємця Шкриль Ларису Григорівну ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

7. Позивача та відповідача зобов`язати на вимогу експерта надавати йому всі необхідні документи

8. Відповідно до пункту 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов`язків або за дачу завідомо неправдивого висновку (статті 384, 385 Кримінального кодексу України).

9. Провадження у справі № 920/169/18 зупинити на період проведення Судово-економічної експертизи.

10. Зобов`язати Сумське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27) подати експертний висновок Господарському суду Сумської області в письмовій формі (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України).

11. Копію ухвали разом з матеріалами справи № 920/169/18 надіслати Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27).

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Повний текст ухвали складено 08.11.2019.

Головуючий суддя С.В. Заєць

судді О.Ю. Соп`яненко

Є.А. Жерьобкіна