Ухвала суду № 85470411, 05.11.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

05 листопада 2019 року Справа № 915/1884/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача – Міняйло О.М. – дов.№17/1-3343 від 12.05.2018

відповідач (представник відповідача) в підготовче засідання не з`явився,

в ході підготовчого засідання

за позовом: Державного підприємства “Науково – виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря”-“Машпроект”, 54018, м.Миколаїв, пр.Богоявленський, 42а

до відповідача: Державного підприємства “Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83), 55340, Миколаївська область, Арбузинський р-н, смт.Костянтинівка, вул.Володимирська, 1

про: про стягнення вартості майна

Державне підприємство “Науково – виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря”-“Машпроект” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №17/1-5913 від 08.08.2019 (з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог №17/1-7212 від 25.09.2019) про стягнення з Державного підприємства “Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83) коштів у розмірі 646 620,00 грн., як вартості неповернутого майна.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 15 травня 1985 між позивачем та відповідачем було укладено договір, згідно з предметом якого позивач, як орендодавець, здає, а відповідач, як орендар, приймає в орендне користування обладнання в справному стані за переліком. Майно передавалося за довіреностями, товарно-транспортними накладними, актами передачі в оренду основних засобів. У 2017 році позивач вирішив повернути своє майно та звернувся з заявою до відповідача, в якій просив повернути і здати за актом приймання – передачі обладнання або направити на адресу позивача проект договору оренди для належного оформлення прав користування обладнання, але відповідач повністю проігнорував вимоги позивача. Позивач вважає, що договірні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Вказує, що зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з вимогою зобов`язати відповідача передати позивачу за актом приймання – передачі обладнання в кількості 52 одиниці обов`язковою наявністю апаратури, що містять дорогоцінні метали, загальною вартістю 646 620,00 грн. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2018 у справі №915/91/18 зобов`язано Державне підприємство “Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№ 83)” передати Державному підприємству “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” – “Машпроект” за актом приймання-передачі обладнання в кількості 52 одиниці, з обов`язковою наявністю апаратури, що містить дорогоцінні метали, загальною вартістю 646620,00 грн. Рішення набрало законної сили 31.08.2018. Після набрання рішенням законної сили, відповідач добровільно майно не повернув, внаслідок чого ДП НВКГ “Зоря”-“Машпроект” було змушено звернутися до державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду. Постановою від 05.11.2018 державного виконавця Арбузинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області було відкрито виконавче провадження ВП №57594154 про зобов`язання відповідача передати позивачу його майно. У зв`язку з тим, що судове рішення виконати без участі відповідача неможливо, постановою державного виконавця від 26.06.2019 виконавче провадження ВП№57594154 було закінчено, а виконавчий документ направлено до суду, що його видав. З посиланням на ст.ст. 11, 15, 16, 317, 319, 1213 Цивільного кодексу України позивач вважає, що відповідач має відшкодувати ДП НВКГ “Зоря” – “Машпроект” вартість неповернутого майна в кількості 52 одиниці обладнання загальною вартістю 646 620,00 грн.

31.10.2019 відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій просить суд на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України зупинити провадження у справі №915/1884/19 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №915/91/18. В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 24.10.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства “Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83) на ухвалу Південно – західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 у справі №915/91/18 якою повернуто апеляційну скаргу Державного підприємства “Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2019 по справі №915/91/18.

05.11.2019 позивач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заперечення на заяву про зупинення провадження справі. В обґрунтування зазначає, що рішенням суду від 03.08.2018 у справі №915/91/18 задоволено позов ДП НВКГ «Зоря» - «Машпроект» до Державного підприємства “Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83) про повернення майна із незаконного володіння загальною вартістю 646 620,00 грн. та зобов`язано відповідача повернути майно, що належить позивачу. Державне підприємство “Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№83) 03.07.2019 звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2019 №915/91/18 в задоволенні заяви було відмовлено. Не погодившись із вказаною ухвалою відповідач оскаржив її до Південно-західного апеляційного господарського суду. Ухвалою Південно – західного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 №915/91/18 апеляційну скаргу відповідача було повернуто апелянту через те, що ним не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду від 09.09.2019. Позивач зазначає, що саме ухвала апеляційного суду від 25.09.2019 у справі №915/91/18 оскаржена відповідачем в касаційному порядку. Вказує, що ухвала про відмову в перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами від 30.07.2019 №915/91/18 не скасована та набрала законної сили так само законної сили набрало рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2018 №915/91/18, тому підстав для зупинення провадження у справі №915/1884/19 немає.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 05.11.2019 підтримав надані заперечення та просить суд відмовити відповідачу у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі №915/1884/19.

Суд розглянувши заяву відповідача, ухвалив відхилити заяву про зупинення провадження у справі №915/1884/19 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №915/91/18, оскільки відсутня об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №915/91/18, так як ухвала про відмову в перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами від 30.07.2019 №915/91/18 не скасована та набрала законної сили так само законної сили набрало рішення Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2018 №915/91/18, тому підстав для зупинення провадження у справі №915/1884/19 немає.

01.11.2019 відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій просить суд повернути уточнену позовну заяву позивача, оскільки ГПК не передбачає право позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення позовних вимог. Вказує, що відповідач не направив на адресу відповідача додатки які зазначені в заяві про уточнення позовної заяви, що позбавляє відповідача можливості надати відзив на уточнену позовну заяву.

Представник позивача в підготовчому засіданні 05.11.2019 вказує, що додатки зазначені до заяви №17/1-7464 від 30.09.2019 не направлялись на адресу суду та на адресу відповідача, оскільки були направлені раніше разом з позовною заявою №17/1-5913 від 08.08.2019 та процесуально не передбачений обов`язок щодо повторного їх направлення, що спростовує твердження відповідача про порушення позивачем вимог ст.80 ГПК України.

Також позивачем зазначено, що заявою №17/1-7464 від 30.09.2019 підприємство в обґрунтування позовних вимог змінює посилання на норми матеріального права.

Розглянувши заяву відповідача щодо процесуальних питань, заслухавши представника позивача, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог.

У зв`язку з цим господарський суд, зазначає, що заявою №17/1-7212 від 25.09.2019 позивач саме змінює посилання на норми матеріального права у позовній заяві.

Враховуючи викладене, з урахуванням строку проведення підготовчого провадження визначеного ст.177 ГПК України, судом вчинені всі дії передбачені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, у позивача відсутнє бажання щодо укладення мирової угоди та звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, судом з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу, відповідач заперечень проти позову не надав, позивачем зазначено, що ним повідомлено суду всі обставини справи, які йому відомі та надані всі докази на які посилається в позові, судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, судом з`ясовано розмір заявлених позивачем судових витрат, тому у відповідності до ч.2 ст.185 ГПК України підготовче провадження у справі слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, ст. 181, ч.2 ст.182, ч.2 ст. 185, 235 ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу №915/1884/19 до судового розгляду по суті на « 05» грудня 2019 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань №805.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук