Рішення № 85470410, 04.11.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2585/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "А.С. ГРУП", 01011, м. Київ, узвіз Печерський, 19, код 36226949 доПриватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" , 49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, код 00659101 про стягнення 2 801 830,19 грн. за участю представників:

позивача – Бринза Д.А. (довіреність від 23.04.2019)

відповідача – не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ "А.С. ГРУП" (позивач) до ПрАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (відповідач) в якій позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості у загальному розмірі 2 801 830 (два мільйони вісімсот одна тисяча вісімсот тридцять) гривень 19 коп., що складається з:

- суми основної заборгованості за Договором № 16254 від 09.11.2016 у розмірі 342 757,44 грн., 17 137,88 грн. пені, 21 156,75 грн. річних, 66 666,13 грн. інфляційних;

- суми основної заборгованості за Договором № 17049т від 18.05.2017 у розмірі 1 229 482,88 грн., 99585,57 грн. пені, 70 620,74 грн. річних, 222 576,85 грн. інфляційних;

- суми основної заборгованості за Договором № 17032т від 07.04.2017 у розмірі 512 732,84 грн., 29 921,15 грн. річних, 98 594,92 грн. інфляційних, 54 572,29 грн. штрафу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019, для розгляду справи було визначено суддю Прохорова С.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2019 було залишено позовну заяву ТОВ "А.С. ГРУП" без руху.

27.08.2019 ТОВ "А.С. ГРУП" подало до господарського суду Харківської області заяву (вх. № 20480) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 29.08.2019 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Ухвалою суду від 07.10.2019 було продовжено строки підготовчого провадження по справі до 04.11.2019.

Ухвалою суду від 07.10.2019 було закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання по розгляду справи по суті на 04.11.2019.

07.10.2019 до канцелярії господарського суду Харківської області після закриття підготовчого засідання по справі, яке було призначено на 07.10.2019 на 10 год. 30 хв., поштовою кореспонденцією о 14 годині надійшли клопотання відповідача вх. № 23984 про витребування доказів та вх. № 23985 про роз`єднання позовних вимог.

Ухвалою суду від 08.10.2019 було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про роз`єднання позовних вимог вх. № 23985 від 07.10.2019 та в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів вх. № 23984 від 07.10.2019.

Правом на подання відзиву, відповідач, не скористався, клопотань про надання йому часу на підготовку відзиву або інших заяв по суті справи - відповідачем заявлено не було.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набула чинності 15.12.2017р.) встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції. Викладене вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі “Смірнова проти України”).

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, ч.2 ст.178 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутній в судовому засіданні представник позивача сторін погодилвся з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідача.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 04.11.2019 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю “А.С. Груп” та приватним акціонерним товариством “Дніпропетровський тепловозоремонтний завод” було укладено наступні договори:

1. Договір капітального ремонту лінійного обладнання МВРС № 16254 від 09.11.2016 року. Відповідно до його умов, Позивач (Виконавець за договором) прийняв на себе зобов`язання виконати у 2016 році роботи з капітального ремонту тягового електродвигуна УРТ-110 та ДК-604, обсяг та кількість яких вказані в Додатку до Договору, а Відповідач (Замовник за Договором) - прийняти та оплатити такі роботи на умовах договору;

2. Договір надання послуг з ремонту лінійного обладнання № 17032т від 07.04.2017 року. Відповідно до його умов Позивач (Виконавець за Договором) прийняв на себе зобов`язання щодо надання у 2017 році послуги з капітального ремонту тягових двигунів та допоміжних електричних машин, обсяг та кількість яких вказані у Додатку до Договору, а Відповідач (замовник за Договором) — прийняти та оплатити такі роботи на умовах договору;

3. Договір з надання послуг з капітального ремонту гідромоторів № 17049т від 18.05.2017 року. Відповідно до його умов Позивач (Виконавець за Договором) прийняв на себе зобов`язання щодо надання у 2017 році послуг з капітального ремонту гідромоторів марки МН-250/100, обсяг та кількість яких вказані у Додатку до Договору, а Відповідач (замовник за Договором) — прийняти та оплатити такі роботи на умовах Договору.

В додатку № 1 до Договору № 16254 зазначено обсяг та вартість робіт: капітальний ремонт тягового електродвигуна УРТ-110 (2 шт.), капітальний ремонт динамотора з генератором ДК- 604 (2 шт.), загальна вартість яких, разом з ПДВ становить 342 757 (триста сорок дві тисячі сімсот п`ятдесят сім) гривень 44 коп.

Згідно умов п. 2.5. Договору № 16254 приймання виконаних робіт оформляється актом приймання виконаних робіт у двох екземплярах.

29 травня 2017 року за Актом № 47 Відповідачем без жодних зауважень було прийнято, а Позивачем передано виконані ним роботи з капітального ремонту тягового електродвигуна УРТ-110 (1 шт.), капітального ремонту динамотора з генератором ДК-604 (2 шт.), на загальну вартість разом з ПДВ у розмірі 256 937 (двісті п`ятдесят шість тисяч дев`ятсот тридцять сім) гривень 76 коп. (копія акту додається).

З матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2017 року за Актом № 78 Відповідачем без жодних зауважень було прийнято, а Позивачем передано виконані ним роботи з капітального ремонту тягового електродвигуна УРТ-110 (1 шт.), на загальну вартість разом з ПДВ у розмірі 85 819 (вісімдесят п`ять тисяч вісімсот дев`ятнадцять) гривень 68 коп. (копія акту додається).

Таким чином, суд дійшов висновку, що Позивачем були виконані роботи в обсязі та за ціною, зазначених сторонами у Додатку № 1 до Договору № 16254.

Пунктами 4.2. та 4.3. Договору № 16254 передбачено, що Відповідач здійснює попередню оплату Позивачеві в розмірі 30% від вартості надання об`єму робіт. Остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюються протягом 30 банківських днів з дати підписання акту приймання виконаних робіт.

Попередня оплата за п. 4.2. Договору Відповідчем не вносилася, отже Відповідач повинен був здійснити розрахунки протягом 30 банківських днів з моменту підписання кожного акту, а саме: за Актом № 47 від 29.05.2017 до 10.07.2017 включно, за Актом № 78 від 26.06.2017 до 07.08.2017 включно.

Як зазначає позивач та, що не спростовано відповідачем та наявними в матеріалах доказами, оплату за виконані роботи у встановлений строк Відповідачем проведено не було, отже загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором N 16254 складає 342 757 (триста сорок дві тисячі сімсот п`ятдесят сім) гривень 44 коп.

В додатку № 1 до Договору № 17049т зазначено обсяг та вартість робіт: капітальний ремонт гідромоторів марки МН-250/100 (40 шт.), загальна вартість яких, разом з ПДВ, становить 1 329 482 (один мільйон триста двадцять дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дві) гривень 88 коп.

Пунктом 2.4. Договору № 17049т передбачено, що приймання послуг оформлюється актом приймання наданих послуг у двох екземплярах.

05 липня 2017 року за Актом № 94 Відповідачем без жодних зауважень були прийняті, а Позивачем передані виконані ним роботи з капітального ремонту гідромотора МН-250/100 (20 шт.), на загальну вартість разом з ПДВ у розмірі 664 741 (шістсот шістдесят чотири тисячі сімсот сорок одна) гривень 44 коп. (копія акту додається).

З матеріалів справи вбачається, що 03 листопада 2017 року за Актом № 184 Відповідачем було прийнято без жодних зауважень, а Позивачем передані виконані ним роботи з капітального ремонту гідромотора МН-250/100 (12 шт.) на загальну вартість разом з ПДВ у розмірі 398 844 (триста дев`яносто вісім тисяч вісімсот сорок чотири) гривень 86 коп. (копія акту додається).

З матеріалів справи вбачається, що 27 грудня 2017 року за Актом № 112 Відповідачем було прийнято без жодних зауважень, а Позивачем передано виконані ним роботи з капітального ремонту гідромотора МН-250/100 (8 шт.), на загальну вартість разом з ПДВ у розмірі 265 896 (двісті шістдесят п`ять тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень 58 коп. (копія акту додається).

Таким чином, суд дійшов висновку, що Позивачем були виконані роботи в обсязі та за ціною, зазначених сторонами у Додатку № 1 до Договору № 17049т.

Згідно п. 4.2. Договору № 17049т Відповідач повинен здійснити попередню оплату у розмірі 30 % від вартості робіт. Остаточний розрахунок за послуги здійснюється протягом 30 календарних днів з дати підписання Акту приймання наданих послуг.

Попередня оплата за п. 4.2. Договору Відповідачем не здійснювалась, отже Відповідач повинен був здійснити розрахунки протягом ЗО календарних днів з моменту підписання кожного акту, а саме: за Актом № 94 від 05.07.2017 до 04.08.2017 включно, за Актом № 184 від 03.11.2017 до 03.12.2017 включно, за Актом № 112 від 27.12.2017 до 26.01.2018 включно.

Як зазначає позивач та, що не спростовано відповідачем та наявними в матеріалах доказами, оплату за виконані роботи Відповідачем проведено не було, отже загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає 1 329 482 (один мільйон триста двадцять дев`ять тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 88 коп.

В додатку № 1 до Договору № 17032т зазначено обсяг та вартість робіт: капітальний ремонт стартер-генератора СТГ-7 (2 шт.); капітальний ремонт стартер-генератора С4ПСГУ (2 шт.); капітальний ремонт електродвигуна П-51М (2 шт.); капітальний ремонт електродвигуна П-21 (2 шт.); капітальний ремонт електродвигуна П-11 (2 шт.); капітальний ремонт електродвигуна П-22 (2 шт.), загальна вартість яких, разом з ПДВ, складає 1 025 465 (один мільйон двадцять п`ять тисяч чотириста шістдесят п`ять) гривень 69 коп.

Пунктом 2.5. Договору № 17032т передбачено, що приймання послуг оформляється актом приймання наданих послуг.

З матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2017 року за Актом № 77 Відповідачем без жодних зауважень було прийнято, а Позивачем передано виконані ним роботи з капітального ремонту електродвигуна П-51М (2 шт.), капітального ремонту електродвигуна П-21 (2 шт.), капітального ремонту електродвигуна П-11 (2 шт.), капітального ремонту електродвигуна П-22 (2 шт.), на загальну вартість 348 324 (триста сорок вісім тисяч триста двадцять чотири) гривні 96 коп. Копія акту додається).

З матеріалів справи вбачається, що 27серпня 2017 року за Актом № 134 Відповідачем без жодних зауважень було прийнято, а Позивачем передано виконані ним роботи з капітального ремонту стартер-генератора СТГ-7 (2 шт.), капітального ремонту стартера-генератора С4ПСГУ (2 шт.) на загальну вартість 677 140 (шістсот сімдесят сім тисяч сто сорок) гривень 73 коп. (копія акту додається).

Згідно п. 4.1. та 4.2. Договору Відповідач повинен був здійснити попередню оплату у розмірі 50 % від вартості наданої кількості обладнання в ремонт. Остаточні розрахунки здійснюються протягом 30 календарних днів з дати підписання Акту приймання наданих послуг.

27.04.2017 року Відповідачем було здійснено Позивачу попередню оплату за Договором № 17032т у розмірі 50 % від вартості переданого на ремонт обладнання, що складає 512 732 (п`ятсот дванадцять тисяч сімсот тридцять дві) гривень 84 коп.

Таким чином, остаточний розрахунок з Позивачем за Договором № 17032т мав бути здійснений Відповідачем протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами Акту № 134 від 28.08.2017, а саме до 27.08.2017 року включно.

Як зазначає позивач та, що не спростовано відповідачем та наявними в матеріалах доказами, остаточну оплату за виконані Позивачем роботи Відповідачем проведено не було, отже загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором N9 17032т складає 512 732 (п`ятсот дванадцять тисяч сімсот тридцять дві) гривень 84 коп. (1 025 465,69 грн. - 512 732,84 грн.).

Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за Договором № 16254, Договором № 17032т, Договором № 17049т складає 2 184 973 (два мільйони сто вісімдесят чотири тисячі дев`ятсот сімдесят три) гривні 16 коп.

На підставі наявної заборгованості Позивачем в порядку ст. 222 ГК України були направлені на адресу Відповідача відповідні претензії (копії претензій та докази їх вручення Відповідачу додані позивачем до позову), відповіді на які до цього часу від Відповідача на адресу Позивача не надходили.

05 листопада 2018 року між Позивачем та Відповідачем було укладено мирову угоду, відповідно до п. 1 якої Відповідач визнав, що згідно з умовами договорів № 16254, № 17032т та № 17046т його заборгованість перед Позивачем на момент укладення цієї мирової угоди становить 1 919 076 (один мільйон дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч сімдесят шість) гривень 59 коп.

В пункті 2 мирової угоди передбачено, що Відповідач зобов`язується сплатити Позивачу заборгованість за договорами зазначеними в п. 1 цієї мирової угоди у загальному розмірі 1 919 076 (один мільйон дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч сімдесят шість) грн. 59 коп., шляхом перерахунку безготівкових коштів на рахунок Позивача, розподіливши суму боргу на 6 (шість) платежів за наступним графіком:

- 320 000,00 грн. протягом 15 календарних днів з дати підписання цієї мирової угоди;

- 320 000,00 грн. в термін до 30.12.2018 р.;

- 320 000,00 грн. в термін до 31.01.2019 р.;

- 320 000,00 грн. в термін до 28.02.2019 р.;

- 320 000,00 грн. в термін до 31.03.2019 р.;

- 319 076,59 грн. в термін до 30.04.2019 р.

Згідно п. З мирової угоди датою отримання платежу вважається дата зарахування безготівкових коштів на розрахунковий рахунок Позивача.

Як зазначає позивач та, що не спростовано відповідачем та наявними в матеріалах доказами, умови мирової угоди Відповідачем без поважних причин до цього часу не виконано.

З моменту укладання мирової угоди до дати звернення з цією позовною заявою на розрахунковий рахунок Позивача від Відповідача надійшов платіж у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 коп. з призначенням платежу: “Сплата боргу по договору № 17049т від 18.05.2017 (на виконання зобов`язань по мировій угоді від 05.11.2018).

Відповідно до п. 5 Мирової угоди у разі прострочення оплати платежів, вказаних у пункті 1 цієї Угоди понад 10 календарних днів, Відповідач на вимогу Позивача сплачує останньому штраф у розмірі 3% від вартості простроченого зобов`язання. Сплата штрафу не звільняє Відповідача від виконання зобов`язань передбачених цією угодою.

Таким чином, враховуючи наявність прострочення Відповідачем оплати усіх платежів, вказаних у п. 2 Мирової угоди, Відповідач повинен сплатити Позивачеві штраф у розмірі 3% від вартості простроченого зобов`язання, що становить 54 572,29 грн. (1 919 076,59 грн. — 100 000,00 грн.) - 3%)).

Пунктом 8 Мирової угоди Позивач та Відповідач передбачили, що у разі несплати Відповідачем сум боргу у порядку п. 2 цієї мирової угоди Позивач має право звернутися до господарського суду з метою стягнення основного боргу та штрафних санкцій передбачених договорами № 16254 від 09.11.2016р., № 17032т від 07.04.2017 р. та № 17049т від 18.05.2017 р.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Так, частина 1 та пункт 2 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України встановлюють, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, в тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з статтею 174 Господарського кодексу України (надалі ГК України), господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до частини 1 статті 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом частин 2 та 3 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб`єкта, який порушив зобов`язання, не звільняє цього суб`єкта від обов`язку виконати зобов`язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Договором № 16254 встановлено, що відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за Договором настає відповідно до чинного законодавства України. За несвоєчасний та не в повному обсязі розрахунок Замовника (Відповідача) з Виконавцем (Позивачем) за виконаний обсяг робіт Замовник (Відповідач) сплачує Виконавцю (Позивачу) пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожну добу затримки, що діяла у період, за який сплачується пеня, але не більше 5% від суми Договору. Сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов`язань. У випадках не передбачених цим Договором сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України (п. 7.1; п. 7.3.; п. 7.6.; п. 7.7. Договору).

Договором № 17049т встановлено, що відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за Договором настає відповідно до чинного законодавства України. За несвоєчасний та не в повному обсязі розрахунок Замовника (Відповідача) з Виконавцем (Позивачем) за виконаний обсяг робіт Замовник (Відповідач) сплачує Виконавцю (Позивачу) пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожну добу затримки, що діяла у період, за який сплачується пеня. Сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов`язань. У випадках не передбачених цим Договором сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України (п. 7.1; п. 7.З.; п. 7.6.; п. 7.7. Договору).

Договором № 17032т встановлено, що відповідальність за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань за Договором настає відповідно до чинного законодавства України. За несвоєчасний та не в повному обсязі розрахунок Замовника (Відповідача) з Виконавцем (Позивачем) за виконаний обсяг робіт Замовник (Відповідач) сплачує Виконавцю (Позивачу) пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожну добу затримки, що діяла у період, за який сплачується пеня. Сплата штрафних санкцій не звільняє сторони від виконання взятих на себе зобов`язань. У випадках не передбачених цим Договором сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України (п. 7.1; п. 7.З.; п. 7.6.; п. 7.7. Договору).

Таким чином, з урахуванням наведеного, окрім суми штрафу за порушення умов мирової угоди (54 572,29 грн.), основного боргу за Договорами № 16254 (342 757,44 грн.), № 17049т (1 229 482,88 грн.) та № 17032т (512 732,84 грн.) Відповідач, за прострочення виконання грошового зобов`язання повинен сплатити Позивачу пеню у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочена, 3% річних та інфляційні втрати.

Судом здійснено перевірку арифметичного розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат, заявлених позивачем до стягнення, за допомогою програми Калькулятор Ліга, враховуючи рекомендації Пленуму Вищого господарського суду України, викладені у постанові № 14 від 17 грудня 2013 року “Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань”, Інформаційного листа № 01-06/928/2012 від 17 липня 2012 року, суд зазначає, що наданий позивачем розрахунок відповідає вимогам діючого законодавства, є правомірним.

За Договором № 16254:

розмір пені становить 17 137 (сімнадцять тисяч сто тридцять сім) гривень 88 коп.;

розмір 3% річних становить 21156 (двадцять одна тисяча сто п`ятдесят шість) гривень 75 коп.

розмір інфляційних втрат становить 66 666 (шістдесят шість тисяч шістсот шістдесят шість) гривень 13 коп.;

За Договором № 17049т:

розмір пені становить 99 585 (дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) гривень 57 коп.;

розмір 3% річних становить 70 620 (сімдесят тисяч шістсот двадцять) гривень 74 коп.;

розмір інфляційних втрат становить 222 576 (двісті двадцять дві тисячі п`ятсот сімдесят шість) гривень 84 коп.;

За Договором № 17032т:

розмір пені становить 36 024 (тридцять шість тисяч двадцять чотири) гривні 76 коп.;

розмір 3% річних становить 29 921 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять одна) гривень 15 коп.;

розмір інфляційних втрат становить 98 594 (дев`яносто вісім тисяч п`ятсот дев`яносто чотири) гривень 92 коп.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що Відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір, відповідно приписів ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 5, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, 130, 185, ст. ст. 236-239, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. ГРУП" до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, код 00659101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. ГРУП" (01011, м. Київ, узвіз Печерський, 19, код 36226949) суму заборгованості у загальному розмірі 2 801 830,19 грн., що складається з:

- суми основної заборгованості за Договором № 16254 від 09.11.2016 у розмірі 342 757,44 грн., 17 137,88 грн. пені, 21 156,75 грн. річних, 66 666,13 грн. інфляційних;

- суми основної заборгованості за Договором № 17049т від 18.05.2017 у розмірі 1 229 482,88 грн., 99585,57 грн. пені, 70 620,74 грн. річних, 222 576,85 грн. інфляційних;

- суми основної заборгованості за Договором № 17032т від 07.04.2017 у розмірі 512 732,84 грн., 29 921,15 грн. річних, 98 594,92 грн. інфляційних, 54 572,29 грн. штрафу.

Судові витрати пов`язані з розглядом справи покласти на відповідача - ПрАТ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД".

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, код 00659101) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А.С. ГРУП" (01011, м. Київ, узвіз Печерський, 19, код 36226949) – 42 027,45 грн. судового збору.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

УЧАСНИКИ СПРАВИ

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "А.С. ГРУП" (01011, м. Київ, узвіз Печерський, 19, код 36226949).

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД" (49038, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 7, код 00659101).

Повне рішення складено "08" листопада 2019 р.

Суддя С.А. Прохоров