Ухвала суду № 85470342, 05.11.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.11.2019 р. Справа № 914/1979/18

Господарський суд Львівської області розглянув у підготовчому засіданні матеріали справи:

за позовом:Приватної агрофірми «Острів» (вул. Словацького, буд. 14, м.Львів, 79005)до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековей Вейст Менеджмент» (вул. Б. Хмельницького, буд. 176, м. Львів, 79024)про:стягнення 3972829 грн. 00 коп.

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Зубко С. В.

Представники:

Позивача:Шнир Я. Б. – адвокатВідповідача:Костур Р. В. – адвокат

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 2105 поступила позовна заява Приватної агрофірми «Острів» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з перевезення, організації перевезення та захоронення відходів від 24.10.2017 р. № 1/10/24-2017 у розмірі 3983281 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.02.2019 р. у справі № 914/1979/18 позов задоволено з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 15.01.2019 р. (вх. № 78/19); стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів» на користь Приватної агрофірми «Острів» суму основного боргу у розмірі 3972829 грн. 00 коп. та суму судового збору в розмірі 59592 грн. 44 коп.; повернуто з Державного бюджету України на користь Приватної агрофірми «Острів» суму надмірно сплаченого судового збору в розмірі 157 грн. 56 коп.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 р. рішення Господарського суду Львівської області від 07.02.2019 р. у справі № 914/1979/18 залишено без змін; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів» залишено без задоволення.

Постановою Верховного Суду від 12.08.2019 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Львів» задоволено; рішення Господарського суду Львівської області від 07.02.2019 р. та постанову Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2019 р. у справі № 914/1979/18 скасовано; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2019 р., справу № 914/1979/18 на новий розгляд розподілено судді Цікало А. І.

Ухвалою суду від 05.09.2019 р. справу № 914/1979/18 прийнято до провадження, підготовче засідання призначено на 03.10.2019 р.

24.09.2019 р. до суду за вх. № 39006/19 від представника позивача поступили додаткові пояснення у справі.

30.09.2019 р. до суду за вх. № 40175/19 від представника відповідача поступило повідомлення про зміну найменування відповідача з ТзОВ «АВЕ Львів» на ТзОВ «Ековей Вейст Менеджмент», а також про зміну місцезнаходження відповідача.

30.09.2019 р. до суду за вх. № 40176/19 від представника відповідача поступив відзив на позовну заяву, в якому він заперечив позовні вимоги та просить суд відмовити в задоволенні позову.

30.09.2019 р. до суду за вх. № 2646/19 від представника відповідача надійшла заява про продовження строку для подання відзиву на позов.

02.10.2019 р. до суду за вх. № 40629/19 від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача. До вказаної відповіді долучено висновок експерта судово-економічної експертизи від 01.10.2019 р. № 36.

03.10.2019 р. до суду за вх. № 2685/19 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 914/1680/18.

Ухвалою суду від 03.10.2019 р. продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позов; підготовче засідання відкладено на 15.10.2019 р.

11.10.2019 р. до суду за вх. № 42126/19 від представника позивача поступило заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.10.2019 р. підготовче засідання відкладено на 05.11.2019 р.

Позивач явку повноважного представника в підготовче засідання забезпечив. Представник позивача надав пояснення по суті спору.

Відповідач явку повноважного представника в підготовче засідання забезпечив. Представник відповідача надав пояснення по суті спору.

У клопотанні від 03.10.2019 р., котре надійшло до суду 03.10.2019 р. за вх. № 2685/19, відповідач, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, просить суд зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 914/1680/18 за позовом Фермерського господарства «Агро Захід Буг» до ТзОВ «Ековей Вейст Менеджмент». На обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що предметом спору у справі № 914/1680/18 є надання ФГ «Агро Захід Буг» послуг перевезення відходів за товарно-транспортними накладними, вантажоодержувачем у яких вказано Приватну агрофірму «Острів». В межах справи № 914/1680/18 відповідач навів докази, які підтверджують ненадання ФГ «Агро Захід Буг» послуг з перевезення відходів. Оскільки ФГ «Агро Захід Буг» не здійснило перевезення (доставку) відходів до місць захоронення, Приватна агрофірма «Острів» не могла надати послуги захоронення таких відходів, а отже у відповідача не виник обов`язок щодо оплати послуг захоронення відходів, стягнення вартості яких є предметом даного спору.

У запереченні від 10.10.2019 р., котре надійшло до суду 11.10.2019 р. за вх. № 42126/19, позивач, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, просить суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі. На обґрунтування вказаного заперечення, позивач зазначає, зокрема, що у клопотанні про зупинення провадження у справі відповідач не навів доводів у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи; підстави позову і фактичні обставини у даній справі та у справі № 914/1680/18 є різними; правовідносини виникли між різними сторонами та на підставі різних договорів; ФГ «Агро Захід Буг» не є єдиним перевізником, що вбачається із товарно-транспортних накладних. Отже, посилання відповідача на об`єктивну неможливість розгляду даної справи є безпідставними, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом цього судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі слід відмовити, оскільки зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

05.11.2019 р. до суду за вх. № 2960/19 від представника відповідача надійшло клопотання від 05.11.2019 р. про продовження строку підготовчого засідання. Вказане клопотання обґрунтоване складністю справи та необхідністю подання додаткових доказів, зокрема відповідей на адвокатські запити.

Частиною третьої статті 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд відхиляє клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження, оскільки представником відповідача не обґрунтовано наявності виняткового випадку у даній справі. Також представник відповідача не вказує які саме адвокатські запити ним надіслано та які саме обставини можуть бути підтверджені чи спростовані відповідями на такі адвокатські запити. Суд зазначає, що у сторін було достатньо часу для подання доказів у справі, а обставини неможливості подання того чи іншого доказу та наявність виняткового випадку підлягають доведенню шляхом подання доказів у загальному порядку.

Частиною другою статті 185 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 42, 46, 177, 182, 183, 185, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання представника відповідача від 03.10.2019 р. про зупинення провадження у даній справі – відмовити.

2. В задоволенні клопотання представника відповідача від 05.11.2019 р. про продовження строку підготовчого провадження – відмовити.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21.11.19 р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

4. Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Цікало А.І.