Ухвала суду № 85470333, 04.11.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.11.2019 Справа № 920/1354/15м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Джепа Ю.А., суддя Котельницька В.Л., при секретарі судового засідання Молодецької В.О., розглянувши матеріали справи №920/1354/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”, м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”, м. Суми,

про стягнення 7158798,43 грн.

та за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”, м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз”, м. Суми,

про визнання недійсним договору частково,

за участю представників сторін:

від позивача, відповідача за зустрічним позовом – Сіденко Л.В., довіреність №007.1Др-61-0519 від 14.05.2019;

від відповідача, позивача за зустрічним позовом – Сафоронов М.А., довіреність №18-49/148 від 14.08.2019;

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 7158798 грн. 43 коп., з яких: 4309570 грн. 87 коп. інфляційних збитків, 135677 грн. 50 коп. - 3 % річних, 2713550 грн. 06 коп. пені, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору № ТП-ПР-7040/2015 від 30.01.2015, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 73080 грн. 00 коп.

В зустрічній позовній заяві відповідач просить суд визнати недійсним п. 6.2.2 укладеного між сторонами договору № ТП-ПР-7040/2015 від 30.01.2015.

25.03.2019 від ПАТ “Сумське НВО” надійшла заява №18-7/278 від 22.03.2019 про зміну підстав зустрічного позову.

У своїй заяві про зміну підстав зустрічного позову ПАТ “Сумське НВО” просить визнати недійсним договір на постачання природного газу за регульованим тарифом №ТП-ПР-7040/2015 від 30.01.2015 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” та Публічним акціонерним товариством “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”.

Розглянувши дану заяву суд зазначає наступне:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.04.2016 до розгляду спільно з первісним позовом прийнятий зустрічний позов Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” про визнання недійсним договору частково.

У заяві про зміну підстав зустрічного позову ПАТ “Сумське НВО”, посилаючись на прийняття судом згідно з ухвалою від 08.01.2019 зустрічного позову про визнання договору №ТП-ПР-7040/2015 від 30.01.2015 року недійсним, просить визнати недійсним договір на постачання природного газу за регульованим тарифом №ТП-ПР-7040/2015 від 30.01.2015 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” та Публічним акціонерним товариством “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”, з підстав невідповідності укладеного сторонами договору обов`язковим вимогам Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 35 від 22.01.2015, що в силу ст. ст. 215, 216 ЦК України свідчить про недійсність договору.

Ухвалою суду від 08.01.2019 у даній справі було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання”, до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” про визнання недійсним договору частково, укладеного між сторонами. Відповідно до зустрічної позовної заяви ПАТ “Сумське НВО” просить визнати недійсним п. 6.2.2 укладеного між сторонами договору № ТП-ПР-7040/2015 від 30.01.2015, тобто визнати договір частково недійсним.

На час подання зустрічного позову підставою недійсності договору № ТП-ПР-7040/2015 від 30.01.2015 ПАТ “Сумське НВО” вважало те, що на момент укладення спірного договору сторони не визначили в ньому ціни на газ, що є порушенням вимог ст. 180 ГК України, якою ціна товару визначена істотною умовою договору.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 46 ГПК України передбачено право позивача змінити предмет або підстави позову, тобто чинним законодавством не передбачено право позивача (в даному випадку - за зустрічним позовом) одночасно змінити і предмет, і підставу позову, а суду - прийняти зміну і предмету, і підстав позову.

Враховуючи, що ст.ст. 46 (процесуальні права та обов`язки сторін), 170 (загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення) та ст. 180 (пред`явлення зустрічного позову) ГПК України прямо не передбачено наслідки подання заяв і про зміну предмету позову, і про зміну його підстав, однак відповідна імперативна заборона міститься у ч.3 ст.46 ГПК України, суд виходить із змісту роз`яснень, наданих у п. 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції". Зокрема в останній зазначено, що "заяви про зміну предмета або підстави позову, подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи). Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку."

Враховуючи викладене, суд відмовляє у прийнятті заяви ПАТ «СМНВО» від 22.03.2019 №18-7/278 про зміну підстав зустрічного позову.

Керуючись ст. ст. 46, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства “Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання” від 22.03.2019 №18-7/278 про зміну підстав зустрічного позову – відмовити.

2. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 08.11.2019

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ (підпис) О.Ю. СОП`ЯНЕНКО

СУДДЯ: (підпис) Ю.А. ДЖЕПА

СУДДЯ: (підпис) В.Л. КОТЕЛЬНИЦЬКА