Ухвала суду № 85470195, 08.11.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/3197/17

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

без виклику представників сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс "Сиваш"

02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 2-А, оф. 510, код ЄДРПОУ 33918697

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром"

08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Гоголя, буд. 26, код ЄДРПОУ 36629177

про стягнення 3425986,00 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс "Сиваш" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" про стягнення заборгованості у розмірі 3425986,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов усної домовленості, досягнутої між сторонами у листопаді 2016 року щодо поставки пшениці 3-го класу урожаю 2016 року.

Рішенням господарського суду Київської області від 13.12.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернокомплекс "Сиваш" про стягнення 3425986,00 грн. заборгованості та 51389,79 грн. судового збору задоволено.

Постановою Верховного Суду від 21.08.2018 рішення господарського суду Київської області від 13.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2018 у справі № 911/3197/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Згідно з автоматизованим розподілом судової справи між суддями, оформленого протоколом б/н від 06.09.2018, справу №911/3197/17 передано до розгляду судді Яремі В.А.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.09.2018 прийнято справу №911/3197/17 до розгляду.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фінпром" подано заяву про поворот виконання рішення суду шляхом повернення стягнутих грошових сум (вх.№ 30436/18 від 22.10.2018).

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.11.2018 закрито провадження у справі № 911/3197/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Зернокомплекс “Сиваш” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Фінпром” про стягнення 3425986,00 грн., у зв`язку із відсутністю предмета спору та відмовлено у задоволенні заяви відповідача про поворот виконання рішення суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Фінпром» задоволено, а ухвалу господарського суду Київської області від 26.11.2018 у справі № 911/3197/17 - скасовано. Матеріали справи передано до господарського суду Київської області для продовження розгляду справи.

31.10.2019 до господарського суду Київської області повернулись матеріали справи № 911/3197/17.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2019 справу № 911/3197/17 передано для розгляду судді Саванчук С.О.

Відповідно до частини 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

З урахуванням вищевказаного, суд дійшов висновку про прийняття справи № 911/3197/17 до свого провадження та призначення її до розгляду у підготовчому засіданні.

Відповідно до статті 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом; заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву; суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Зважаючи на направлення справи на новий розгляд, суд дійшов висновку про надання сторонам дозволу на подання письмових пояснень щодо висновків судів апеляційної та касаційної інстанцій у даній справі, в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з частинами 5-7, 9, 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Оскільки, постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2019, ухвалу господарського суду Київської області від 26.11.2018, якою провадження у справі закрито та відмовлено у задоволенні заяви про поворот виконання рішення (вх. № 303436/18 від 22.10.2018) скасовано, заява про поворот виконання рішення у справі № 911/3197/17 підлягає розгляду судом при новому розгляді справи, при ухваленні одного з рішень, вказаних у частині 2 статті 333 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 161, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти до свого провадження справу № 911/3197/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Зернокомплекс “Сиваш” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Фінпром” про стягнення 3425986,00 грн.

2. Призначити підготовче засідання у справі № 911/3197/17 на 14.11.2019 о 12:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

3. Дозволити сторонам подати суду письмові пояснення щодо висновків судів апеляційної та касаційної інстанцій у даній справі.

4. Встановити сторонам строк надання письмових пояснень - до 29.11.2019.

5. Роз`яснити учасникам справи, що копії їх заяв по суті справи та доданих до них документів повинні бути надіслані іншим учасникам справи, одночасно з надісланням до суду, відтак, до їх заяв, що надані суду, мають бути додані документи, що підтверджують вказане надіслання іншим учасникам справи, за відсутності яких, відповідні заяви та докази не будуть враховані судом.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua. У господарському суді Київської області наявна технічна можливість для забезпечення участі учасників справи у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук