Рішення № 85470145, 29.10.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Справа № 915/1958/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (01135, м. Київ, пр.-т Перемоги, буд. 14)

в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ” (54002, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/26)

про стягнення заборгованості,

за участі представників учасників справи:

від позивача: Варфоломєєва Л.В., згідно довіреності

від відповідача: не з`явився,

встановив:

05.09.2019 позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 2006,40 грн та судових витрат.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору про медичне обслуговування працівників ТОВ “ЄТСК” через Медичний центр Порту від 14.01.2009 № Л-1М. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 1, 4, 162, 171, 176 ГК України, ст. 202, 207, 509, 526 ЦК України та умовами договору.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2019, справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1958/19 та визначено головуючим у справі суддю Ржепецького В.О.

Ухвалою суду від 10.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання у справі призначено на 07.10.2019, встановлено учасникам справи процесуальні строки для подання до суду заяв по суті справи.

07.10.2019 судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення розгляду справи на 29.10.2019, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 08.10.2019.

Відповідач своїми правами, в тому числі на подання відзиву по суті позовних вимог та на участь в судовому засіданні не скористався.

Учасники справи про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить суд позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у позові.

На підставі ст. 240 ГПК України, у судовому засіданні судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.

Між Державним підприємством «Миколаївський морський торговельний порт» (далі - Порт, ДП «ММТП») та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПЕЙСЬКА ТРАНСПОРТНА СТИВІДОРНА КОМПАНІЯ» (далі - ТОВ «ЄТСК») був укладений договір про медичне обслуговування працівників ТОВ «ЄТСК» через Медичний центр Порту від 14.01.2009 № Л-1М (далі - Договір).

Правонаступником прав та обов`язків Державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт» по Договору є Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (далі -ДП «АМПУ») внаслідок реорганізації ДП «АМПУ» шляхом виділу стратегічних об`єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов`язків стосовно них на підставі частини 6 розділу VI Закону України «Про морські порти України», розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013 року № Ш-р, наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013 року № 163 та Акту приймання передачі майна, майнових прав та обов`язків від 13.06.2013 року, які передаються з ДП «ММТП» до ДП «АМПУ».

На підставі Акту приймання-передачі майна, майнових прав та обов`язків № 8 від 13.06.2013 року ДП «АМПУ» передало всі права та обов`язки, які передбачені Договором на відокремлений баланс до Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - МФ ДП «АМПУ», Заявник, Виконавець).

Відповідні зміни закріплено додатковою угодою №11 від 20.06.2013 до Договору.

На підставі додаткової угоди № 10 від 12.02.2013 правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ЄТСК» за Договором стало Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА ЄВРОПЕЙСЬКА КОМПАНІЯ».

Додатковою угодою № 15 від 26.07.2016 закріплено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» (далі -Відповідач, ТОВ «МСК») виступило правонаступником ТОВ «НОВА ЄВРОПЕЙСЬКА КОМПАНІЯ» згідно розподільчого балансу (передавального акту), затвердженого 01.07.2016.

За умовами п. 1.1 договору, порт прийняв на себе медичне обслуговування працівників замовника через ВСП Порту, а замовник оплачує надані послуги згідно з умовами договору.

Відповідно до п.3.1. договору замовник в термін 5-ти банківських днів з дня отримання рахунку здійснює оплату фактично наданих послуг згідно Додатку №1 на підставі акту наданих послуг.

Згідно п.4.2. договору замовник у термін 5-ти робочих днів з дня одержання акту наданих послуг зобов`язаний направити Порту підписаний акт.

Пунктом 7.1. договору встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2009 року включно та вважається пролонгованим на кожний наступний рік на тих самих умовах, якщо жодна з сторін не заявить про його розірвання на протязі одного місяця до закінчення дії цього договору.

Листом ТОВ «МСК» № 01-3/443 від 17.02.2019 відповідач повідомив позивача про те, що в подальшому не планує замовляти послуги з медичного обслуговування працівників та попередив про бажання розірвати Договір.

Додатковою угодою №17 від 22.03.2018 сторони домовились вважати договір розірваним з 31.03.2018, а в частині розрахунків договір діє до повного виконання зобов`язань.

В подальшому листом № 01-3/600/1 від 02.04.2019 відповідач просив позивача надавати медичну допомогу працівникам ТОВ «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» в Медичному центрі МФ ДП «АМПУ» у разі необхідності, оплата згідно виставлених рахунків гарантується.

У період з квітня 2018 по квітень 2019 згідно гарантійного листа позивач надавав, а відповідач отримував та належним чином оплачував послуги медичного обслуговування в Медичному центрі МФ ДП «АМПУ», що підтверджується:

- актом наданих послуг (виконаних робіт) № 11372794 від 31.01.2019 на суму 447,50 грн;

- рахунком № 11372794 від 31.01.2019, на суму 447,50 грн (з ПДВ);

- випискою з особового рахунка МФ ДП «АМПУ» за 21.02.2019, що підтверджує оплату за медичне обслуговування згідно рахунку № 11372794 від 31.01.2019;

- актом наданих послуг (виконаних робіт) № 22492794 від 28.02.2019 на суму 424,10 грн. (з ПДВ);

- рахунком № 22492794 від 28.02.2019 на суму 424,10 грн (з ПДВ);

- випискою з особового рахунка МФ ДП «АМПУ» за 12.03.2019, що підтверджує оплату за медичне обслуговування згідно рахунку № 22492794 від 28.02.2019.

У травні 2019 працівникам ТОВ «МСК» були надані у Медичному центрі МФ ДП «АМПУ» медичні послуги «Передзмінний (післязмінний) огляд - загальний огляд, вимір пульсу, AT, алкотестування» на суму 2006,40 грн. (з ПДВ), що підтверджується довідкою № 3.

За надані послуги по медичному обслуговуванню працівників ТОВ «МСК» у травні 2019 позивач виставив рахунок № 59472795 від 31.05.2019 у сумі 2006 40 грн (з ПДВ).

10.06.2019 представником відповідача отримано рахунок №59472795 від 31.05.2019, що підтверджується витягом з Журналу реєстрації рахунків (2019 рік ч.І).

Разом з тим, вищезазначений рахунок відповідачем не оплачено.

Претензію позивача від 02.08.2019, надіслану відповідачеві листом від 05.08.2019, ТОВ «МСК» на суму 2109,20 грн, з них: суму основного боргу - 2006,40 грн, пені -96,20 грн, 3% річних - 6,60 грн, відповідачем залишено без відповіді.

Під час розгляду справи судом позовні вимоги відповідачем не спростовано та не заперечено.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Статтею 627 ЦК України унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 204 ЦК України визначає принцип презумпції правомірності правочину, відповідно до якого правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

При цьому, якщо сторонами не здійснено дій щодо врегулювання своїх правовідносин шляхом викладення їх в положеннях договору, на них розповсюджуються відповідні наслідки, в тому числі, передбачені ч. 4 ст. 213 ЦК України, відповідно до якої, якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що між сторонами на підставі пропозиції відповідача від 02.04.2018 та прийняття цієї пропозиції позивачем шляхом надання відповідних послуг, виникло господарське зобов`язання щодо оплатного надання позивачем відповідачеві послуг з медичного обслуговування працівників.

Зобов`язання в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як визначено ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов`язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов`язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

Відповідачем не доведено належними доказами безпідставність позовних вимог або неналежність поданих позивачем доказів.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 177-185, 196, 201-221, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» (54002, м. Миколаїв, вул. Заводська, буд. 23/26, ідентифікаційний код 40618543) на користь державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, ідентифікаційний код 38728444) суму боргу у розмірі 2006,40 грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ» (54002, м. Миколаїв, вул. Заводська, буд. 23/26, ідентифікаційний код 40618543) на користь державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, ідентифікаційний код 38728444) 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

6. Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

позивач: Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” (01135, м. Київ, пр.-т Перемоги, буд. 14) в особі Миколаївської філії державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23),

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “МЕТАЛ СТИВІДОРІНГ КОМПАНІ” (54002, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/26).

Повний текст судового рішення складено і підписано 8 листопада 2019 року.

Суддя В.О.Ржепецький