Ухвала суду № 85470057, 04.11.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.11.2019 р. Справа №914/1223/19

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І. за участю секретаря судового засідання Сала О.А., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с. Крупець, Славутський район, Хмельницька область,

до відповідача 1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", с. Банюнин, Кам`янка-Бузький район, Львівська область,

до відповідача 2: ОСОБА_1 , м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Один", Львівська обл., Кам`янка-Бузький район, с. Банюнин,

предмет позову: визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства від 02.11.2018 року та акта приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства,

підстава позову: фіктивність договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства,

за участю представників:

позивача: Стеценко Алла Іванівна - адвокат на підставі довіреності б/н від 30.01.2019 року,

відповідача 1: не з`явився,

відповідача 2: Василюк Ігор Миколайович - адвокат на підставі ордеру серії ВЛ № 000,068816 від 16.10.2019 року,

третьої особи: Василюк Ігор Миколайович - адвокат на підставі ордеру серії ВЛ № 000,068815 від 16.10.2019 року,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" та ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Один" про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства та акта приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства. Хід та обставини розгляду справи відображені в ухвалах суду та в протоколах судових засідань. Зокрема, 15.10.2019 року відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву, а третьою особою подано письмові пояснення щодо позову.

У судове засідання 04.11.2019 року з`явилися представники позивача, відповідача 2 та третьої особи. Представник відповідача 2 та третьої особи підтримав заявлене у відзиві та у поясненні на позовну заяву клопотання про продовження строку для подання відзиву та відповідних пояснень.

Розглянувши клопотання відповідача 2 та третьої особи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає наявними підстави для їх задоволення у зв`язку з наступним.

Представник відповідача та третьої особи просить продовжити встановлений в ухвалі про відкриття провадження судом строк для подання відзиву та пояснень з тих підстав, що кореспонденції від позивача та від суду відповідач 2 та третя особа не отримували, а надання своєї позиції щодо предмету спору в даній справі є необхідними для вирішення справи. Також представник сторони і третьої особи вважає, що пропущений строк підлягає продовженню, оскільки такий строк був встановлений судом в судовому рішенні.

Так, згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а згідно з ч. 4 ст. 168 ГПК України пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом.

Відповідно до ч.8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас, відповідно до ч.1, ч.2 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд вважає, що з метою повного та об`єктивного дослідження та встановлення обставин справи, клопотання відповідача та третьої особи є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання про продовження строку на подання відзиву на позов ОСОБА_1 від 11.10.2019 року, поданого суду 15.10.2019 року задовольнити.

2. Продовжити строк ОСОБА_1 для подання відзиву на позов згідно з клопотанням від 11.10.2019 року, поданого суду 15.10.2019 року.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива Один" про продовження строку на подання пояснень щодо позовної заяви від 11.10.2019 року, поданих суду 15.10.2019 року, задовольнити.

4. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нива Один" строк на подання пояснень згідно з клопотанням від 15.10.2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Матвіїв Р.І.