Ухвала суду № 85470014, 06.11.2019, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

У Х В А Л А

06 листопада 2019 року Справа № 913/96/19

Провадження №1/913/96/19

За позовом заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до фізичної особи-підприємця Філоненко Марини Сергіївни, смт. Біловодськ Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, смт. Біловодськ Луганської області

про повернення земельної ділянки площею 13 га вартістю 56181 грн. 32 коп. та скасування запису про державну реєстрацію речового права

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання - Чигрина Є.Ю.

Представники сторін не викликалися

За участю прокурора прокуратури Харківської області Владимирець А.О.

Суть спору: про повернення земельної ділянки за кадастровим № 4420655100 : 15:011:0051 площею 13 га вартістю 56181 грн. 32 коп. та скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 11004137 від 01.09.2015, внесеного державним реєстратором Реєстраційної служби Біловодського РУЮ Луганської області.

Згідно акту Господарського суду Луганської області "Про фіксування факту знеструмлення електромережі суду" від 06.11.2019 № 6 в період з 10 год. 15 хв. до 14 год. 30 хв. зафіксовано факт повного знеструмлення приміщення Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, пр. Науки, буд. 5.

Внаслідок знеструмлення електромережі був відсутній доступ до програмного забезпечення КП "Діловодство спеціалізованого суду", локальної мережі та доступу до мережі Інтернет, у зв`язку з чим технічний запис судового засідання не проводився.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, суд дійшов до наступного.

Так, 13.05.2019 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Біловодську районну державну адміністрацію Луганської області, смт. Біловодськ Луганської області.

В обґрунтування позову з вказаними вище вимогами заступник керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області посилається на те, що договір оренди землі від 29.12.2012, укладений між Біловодською районною державною адміністрацією та ФОП Філоненко М.С. не зареєстрований у встановленому законом порядку, що підтверджується відсутністю відповідного запису у договорі, а також інформацією ГУ Держгеокадастру у Луганській області.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 01.09.2015 Біловодським районним управлінням юстиції Луганської області за Філоненко Мариною Сергіївною зареєстровано право оренди земельної ділянки державної власності площею 13 га (кадастровий № 4420655100:15:0051) строком до 02.09.2020. Таким чином, орендарем здійснено реєстрацію права оренди земельної ділянки за договором оренди землі від 29.12.2012, в той час як сам договір, як самостійний правочин не був зареєстрований у встановленому законом порядку.

Ухвалою від 13.05.2019 суд підтвердив підстави представництва заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Головного Управління Держгеокадастру у Луганській області за позовною заявою від 20.02.2018 № 01/106-193вих19.

Як свідчать матеріали справи, після поновлення провадження надійшли пояснення від позивача, за змістом яких він підтверджує факт знаходження вказаної вище земельної ділянки у користуванні ФОП Філоненко М.С. , а також про судову практику Верховного Суду у подібних правовідносинах, зокрема у справі № 696/1693/15-ц.

Дійсно, відповідно до інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 09.10.2019 у справі № 696/1693/15-ц передав на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 696/1693/15-ц (провадження № 61-19663св18) за позовом про визнання договору оренди землі припиненим та повернення земельної ділянки за касаційною скаргою дочірнього сільськогосподарського підприємства "Агрокомплекс" на рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 22 березня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2017 року.

Як зазначено в ухвалі Верховного Суду від 09.10.2019 у цій справі, оскільки до набрання чинності внесених змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме та їх обтяжень", тобто до 01 січня 2013 року реєстрації підлягали не речові права, а документи, які засвідчували факт набуття цих прав, то з 01 січня 2013 року цей Закон передбачав виключно державну реєстрацію права, а не державну реєстрацію правочину чи іншого документу, який посвідчує набуття права власності чи іншого речового права, тому зміни внесені в законодавство фактично ототожнюють державну реєстрацію договору оренди та відповідну реєстрацію права оренди на підставі такого договору, тому державна реєстрація відповідачем права оренди є достатньою умовою виконання вимоги про державну реєстрацію договору оренди.

У відповідності з ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у відповідних випадках, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п. 7 ч. 1 цієї статті).

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність скористатись правом, наданим йому п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України щодо зупинення провадження у справі у зв`язку з розглядом подібної справи № 696/1693/15-ц у касаційному порядку до закінчення цього перегляду (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).

Також за ініціативою суду слід продовжити строк підготовчого провадження на 15 днів, що передбачено ч. 3 ст. 177 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 177, п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст. ст. 234, 235 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 15 днів.

2. Провадження у справі № 913/96/19 зупинити до закінчення перегляду Об`єднаною Палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 696/1693/15-ц.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення - 06.11.2019 та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Суддя Н.М.Зюбанова