Ухвала суду № 85469986, 06.11.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без руху

м. Київ

06.11.2019Справа № 910/15378/19

Суддя Бондаренко Г.П., розглянувши

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІЦЕНТР К" (04128, м.Київ, ВУЛИЦЯ БЕРКОВЕЦЬКА, будинок 6-К; ідентифікаційний код: 32490244)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ-АКТІВ" (04112, м. Київ, вулиця Авіаконструктора І. Сікорського, будинок 8, офіс 5; ідентифікаційний код: 40186902)

Про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕПІЦЕНТР К" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОЕКТ-АКТІВ" (далі-відповідач) про стягнення грошових коштів та штрафних санкцій.

Звертаючись до суду із даним позовом позивач зазначає, що між ним та відповідачем були укладені договори купівлі-продажу товарів на загальну суму 2 483 517, 81 грн, а саме:

- договір від 22.05.2019 № 22-05 на суму 31 976, 10 грн;

- договір від 27.05.2019 № 27/05 на суму 1 164 706, 56 грн;

- договір від 31.05.2019 № 31/05 на суму 80 400, 00 грн;

- договір від 05.06.2019 № 05-06 на суму 49 641, 40 грн;

- договір від 06.06.2019 № 06/06 на суму 6 197, 36 грн;

- договір від 10.06.2019 № 10/06 на суму 128 114, 51 грн;

- договір від 11.06.2019 № 11/06 на суму 6 148, 34 грн;

- договір від 14.06.2019 № 14/06 на суму 181 998, 79 грн;

- договір від 27.05.2019 № 28/05 на суму 521 703, 00 грн;

- договір від 29.05.2019 № 29/05 на суму 115 809, 99 грн;

- договір від 20.06.2019 № 20/06 на суму 17 672, 87 грн;

- договір від 24.06.2019 № 25/06 на суму 155 922, 36 грн;

- договір від 26.06.2019 № 26/06 на суму 28 150, 79 грн.

Позивач зазначає, що відповідно до умов договорів позивач здійснив поставку та передачу товарів відповідачу за видатковими накладними, але відповідач всупереч умовам договорів свої зобов`язання з оплати поставлених товарів не виконав.

З огляду на це, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 827 565, 67 грн, з яких: заборгованість у сумі 2 483 867 (два мільйони чотириста вісімдесят три тисячі вісімсот шістдесят сім) грн 37 коп., пеню у сумі 155 973 (сто п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят три) грн 51 коп., 3% річних у сумі 13 854 (тринадцять тисяч вісімсот п`ятдесят чотири) грн 05 коп, штрафні санкції у сумі 173 870 (сто сімдесят три тисячі вісімсот сімдесят) грн. 74 коп.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у сумі 42 413, 49 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 1 часини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

За змістом пункту 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі є бланк опису вкладення з номером поштового відправлення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з фіскальним чеком/квитанцією про відправлення.

Всупереч встановленим вимогам позивач опис вкладення у цінний лист на ім`я відповідача, долучений позивачем до позовної заяви, не містить номеру накладної, через що у Суду відсутня можливість пересвідчитися у направленні копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача за даним описом.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та усіх доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт, із зазначеним номером накладної.

Згідно з частиною 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пунктом 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що у позовній заяві повинен бути виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Статтею 173 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

При цьому зміст наведеної норм свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Суд зазначає, що договори купівлі-продажу товарів (договір від 22.05.2019 № 22-05 на суму 31 976, 10 грн; договір від 27.05.2019 № 27/05 на суму 1 164 706, 56 грн; договір від 31.05.2019 № 31/05 на суму 80 400, 00 грн; договір від 05.06.2019 № 05-06 на суму 49 641, 40 грн; договір від 06.06.2019 № 06/06 на суму 6 197, 36 грн; договір від 10.06.2019 № 10/06 на суму 128 114, 51 грн; договір від 11.06.2019 № 11/06 на суму 6 148, 34 грн; договір від 14.06.2019 № 14/06 на суму 181 998, 79 грн; договір від 27.05.2019 № 28/05 на суму 521 703, 00 грн; договір від 29.05.2019 № 29/05 на суму 115 809, 99 грн; договір від 20.06.2019 № 20/06 на суму 17 672, 87 грн; договір від 24.06.2019 № 25/06 на суму 155 922, 36 грн; договір від 26.06.2019 № 26/06 на суму 28 150, 79 грн) є самостійними договорами.

Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо кожного договору окремо; необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги щодо стягнення заборгованості за кожним із договорів. Так, при розгляді заявлених позовних вимог суд повинен окремо надавати оцінку обставинам, які відбулися при виконанні договорів. Тому позивач повинен обґрунтувати наявність підстав щодо доцільності об`єднання позовних вимог та впливу такого об`єднання на швидкість вирішення спору.

Крім того, суд зазначає, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в статтею 2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (Аналогічні доводи висловлені в Постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18).

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕПІЦЕНТР К" без руху.

2. Встановити позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати належні докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача (опису вкладення із зазначенням номеру накладної);

- обґрунтування наявності підстав для об`єднання позовних вимог з огляду на виконання завдань господарського судочинства.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 06.11.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко