Ухвала суду № 85469948, 08.11.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" листопада 2019 р. м. Київ Справа № 911/2639/19

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Ревича Ореста Романовича про скасування судового наказу від 29.10.2019 р., виданого у справі № 911/2639/19 наказного провадження,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська пересувна механізована колона № 17" звернулося до господарського суду Київської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ревича Ореста Романовича заборгованості за договором № 17 оренди нерухомого майна від 05.09.2017 р. у сумі 74147,68 грн., з яких 64491,54 грн. заборгованості з орендної плати та плати за площу загального користування та 9656,14 грн. заборгованості за експлуатаційні витрати.

29.10.2019 р. господарським судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ревича Ореста Романовича на користь Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська пересувна механізована колона № 17" 74147,68 грн. заборгованості за договором № 17 оренди нерухомого майна від 05.09.2017 р. та 192,10 грн. судового збору.

07.11.2019 р. до господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Ревича Ореста Романовича надійшла заява про скасування судового наказу, в якій боржник просить скасувати судовий наказ від 29.10.2019 р., виданий у справі № 911/2639/19. При цьому, боржник вважає вимоги стягувача необґрунтованими, оскільки він ніякого договору оренди нерухомого майна від 05.09.2017 р. з ПАТ «Білоцерківська пересувна механізована колона № 17» не укладав, а у додатках до договору та актів здачі-прийняття робіт стоїть не його підпис та хто перерахував кошти за платіжними дорученнями від імені боржника йому невідомо. Боржник стверджує, що ніякого боргу у боржника перед стягувачем не існує.

Розглянувши заяву боржника про скасування судового наказу, господарський суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 12 ГПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2019 р. боржнику було вручено копію судового наказу та доданих до нього документів, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0103270217978, а заява боржника про скасування судового наказу від 05.11.2019 р. була подана до відділення поштового зв`язку 05.11.2019 р., про що свідчить відтиск штемпелю відділення поштового зв`язку на конверті в якому надійшла вказана заява, а також Експрес накладна відділення поштового зв`язку № 0911209650870 від 05.11.2019 р., яка міститься на вказаному конверті. Відтак суд дійшов висновку, що Фізична особа-підприємець Ревич Орест Романович звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу з дотриманням процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 157 ГПК України.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу у зв`язку з недотриманням заявником вимог щодо форми та змісту такої заяви, які передбачено ч.ч. 3, 4, 5 ст. 157 ГПК України, судом не встановлено.

Частиною 3 ст. 158 ГПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

При цьому, положення Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність можливість скасування судового наказу від обґрунтованості доводів боржника, викладених у заяві про скасування судового наказу. Пункт 5 ч. 3 ст. 157 ГПК України лише містить вимогу до боржника зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заява боржника про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 157 ГПК України, як наслідок підстави для її повернення відсутні, суд дійшов висновку про скасування судового наказу від 29.10.2019 р., виданого за заявою Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська пересувна механізована колона № 17" у справі № 911/2639/19.

Керуючись ст. ст. 158, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Скасувати судовий наказ господарського суду Київської області № 911/2639/19 від 29.10.2019 р., виданий за заявою Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська пересувна механізована колона № 17" про стягнення з Фізичної особи-підприємця Ревича Ореста Романовича ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська пересувна механізована колона № 17" (09107, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Павліченко, буд. 27, код 01354065) 74147,68 грн. (сімдесят чотири тисячі сто сорок сім грн. 68 коп.) заборгованості за договором № 17 оренди нерухомого майна від 05.09.2017 р. та 192,10 грн. (сто дев`яносто дві грн. 10 коп.) судового збору.

2. Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Білоцерківська пересувна механізована колона № 17" про його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України і оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Рябцева