Ухвала суду № 85469727, 07.11.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/14/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.11.2019 Справа № 908/1219/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Топчій О.А., судді - Азізбекян Т.А., Корсун В.Л.

за участю секретаря судового засідання Авраменко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарську справу

за позовом Керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області (69035, м. Запоріжжя, вул. Якова Новицького, 5) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах -

позивач-1 Східний офіс Держаудитслужби (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, б. 22, корп. 2)

позивач-2 Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

до відповідача-1 Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 68А)

до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Александрова Антона Дмитровича ( АДРЕСА_1 )

про визнання недійсними рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору про закупівлю товару, застосування наслідків недійсності правочину

за участю представників сторін:

від прокуратури: Редька М.В., службове посвідчення № 053130 від 26.06.2019;

від позивача-1: Гордєєв М.С., довіреність № 10/25/19-73 від 08.01.2019;

від позивача-2: Базік О.Д., довіреність № 01/03-20/00286 від 30.01.2019;

від відповідача-1: Сімонова К.О., довіреність № 1330/01-12 від 07.08.2019; Гуляєва С.Л., довіреність № 1331/0112 від 07.08.2019;

від відповідача-2: Геєць М.В., ордер АР № 1000600 від 12.06.2019; Александров А.Д., особисто, паспорт № НОМЕР_1 від 01.11.2017;

УСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області 21.05.2019 надійшла позовна заява Керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - позивач-1 Східний офіс Держаудитслужби та позивач-1 Запорізька міська рада до відповідача-1 Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради, до відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Александрова Антона Дмитровича, в якій просить:

1. Визнати недійсним рішення тендерного комітету Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради про визначення ФОП Александрова Антона Дмитровича переможцем процедури закупівлі, яке оформлено протоколом від 03.11.2017 №43.

2. Визнати недійсним договір про закупівлю товару від 15.11.2017 №249-Т, укладений між Департаментом культури і туризму Запорізької міської ради та ФОП Александровим А.Д. на суму 1 803 000,00 грн.

3. Застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з ФОП Александрова на розрахункові рахунки Департаменту культури і туризму Запорізької міської ради кошти в сумі 1 803 000,00 грн.

Згідно з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 21.05.2019 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1219/19 та визначено до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 23.05.2019 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1219/19; справі присвоєно номер провадження 35/14/19; ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, судове засідання призначено на 13.06.2019. Ухвалою від 13.06.2019 суд відклав підготовче засідання на 09.07.2019. Ухвалою суду від 09.07.2019 клопотання відповідача-2 про відкладення підготовчого засідання задоволено, продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів до 21.08.2019 включно, витребувано документи у відповідача-1 та відповідача-2, підготовче засідання відкладено на 07.08.2019. Ухвалою суду від 07.08.2019 відкладено підготовче засідання у справі на 21.08.2019. Витребувано у керівника Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області оригінал інформації східного офісу Держаудитслужби від 20.05.2019 для огляду в судовому засіданні 21.08.2019. Ухвалою від 21.08.2019 суд ухвалив призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 22.08.2019 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Топчій О.А., судді - Азізбекян Т.А., Корсун В.Л.

Ухвалою від 22.08.2019 колегією суддів прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання на 12.09.2019 о/об 12 год. 30 хв. Ухвалою суду від 12.09.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 20.11.2019 включно та відкладено підготовче засідання у справі на 07.11.2019.

07.11.2019 відповідачем-2 подано клопотання, відповідно до якого просить суд призначити у справі судову комплексну товарознавчу та електротехнічну експертизу.

07.11.2019 судом проведено підготовче засідання.

Представником відповідача-2 у судовому засіданні 07.11.2019 підтримано заявлене клопотання про призначення судової комплексної товарознавчої та електротехнічної експертизи у справі. Клопотання мотивовано необхідністю проведення експертного дослідження не частини обладнання поставленого товару згідно додатку № 4 тендерної документації, як це проводилось в кримінальному провадженні, а усього об`єкту закупівлі на відповідність його вимогам тендерної документації. Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Питання зазначає, що будуть наданні додатково.

Прокурор та представник позивача-1 проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечили. Зазначили, що висновок експертизи в кримінальному провадженні не є вичерпним доказом, яким обґрунтовано позовні вимоги, оскільки на підтвердження подані і інші докази. Викладені у позові обставини підтверджуються, зокрема, довідкою головного державного аудитора відділу моніторингу та перевірок закупівель управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 16.02.2018, а також загальнодоступними матеріалами оскаржуваної процедури закупівлі, які розміщені на веб-ресурсі "Prozorro" і, в силу положень статей 76,77 ГПК України, є належними та допустимими доказами.

Представники позивача-2 та відповідача-1 підтримали заявлене відповідачем-2 клопотання. Зазначили про необхідність встановлення обставин, про які зазначає відповідач-2, оскільки вони, на їх думку, мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про призначення у справі судової комплексної товарознавчої та електротехнічної експертизи колегією суддів відмовляється у його задоволенні з огляду на наступне.

За змістом статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частин 1 та 2 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Така правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі № 907/425/16 та від 24.01.2018 у справі № 917/50/17.

Підставою пред`явлення даного позову прокурор зазначає, зокрема, надання відповідачем недостовірної інформації щодо технічних характеристик предмету закупівлі, а також недотримання відповідачем в тендерній пропозиції (документації) технічних вимог до предмету закупівлі, що викладені у додатку 4 тендерної документації замовника. Тобто, в даному випадку оскаржується саме невідповідність тендерної пропозиції (документації) визначеним замовником вимогам.

Натомість в заявленому клопотанні про призначення експертизи відповідачем-2 ставиться питання про дослідження відповідності поставленого обладнання тендерній документації, що в даному випадку не є предметом розгляду у справі №908/1219/19.

Судом не вбачаться потреби в спеціальних знаннях для встановлення фактичних обставин справи, що входять до предмету доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів відмовляє у задоволені вказаного клопотання про призначення судової комплексної товарознавчої та електротехнічної експертизи у справі № 908/1219/19, оскільки у суду відсутні підстави для призначення судової експертизи.

Керуючись статтями 42, 98, 99, ч. 2 ст. 182, ст. 183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Фізичної особи-підприємця Александрова Антона Дмитровича про проведення судової комплексної товарознавчої та електротехнічної експертизи у справі № 908/1219/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.11.2019.

Головуючий суддя О.А. Топчій

Суддя Т.А. Азізбекян

Суддя В.Л. Корсун