Рішення № 85469705, 30.10.2019, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/597/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., секретар судового засідання Бабенецька А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс",

вул. Черкаська, 26, с. Петропавлівська Борщагівка,

Києво-Святошинський район, Київська область, 08130

до відповідача: Приватного підприємства "Інтеренергоінвест",

вул. Січових Стрільців, буд. 56, офіс 83-85, м. Івано-Франківськ,76018

про визнання недійсним усного правочину від 29.11.2017 року на виконання договору від 29.08.2017 № 2017-28-08/001; визнання недійсним акту приймання виконання будівельних робіт форми №КБ-2в від 30.11.2017 за №1; визнання недійсним довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 від 30.11.2017

за участю:

від позивача: Макучкін Д.В. - адвокат, ордер на надання правової допомоги КСН №481348 від 09.08.2019, ордер на надання правової допомоги ІФ №078873 від 12.08.2019

від відповідача: Савчук М.І. - адвокат, ордер на надання правової допомоги ІФ №078873 від 12.08.2019

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного підприємства "Інтеренергоінвест" про: визнання недійсним усного правочину від 29.11.2017 року на виконання договору від 29.08.2017 № 2017-28-08/001; визнання недійсним акту приймання виконання будівельних робіт форми №КБ-2в від 30.11.2017 за №1; визнання недійсним довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 від 30.11.2017.

Ухвалою суду від 01.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по розгляду справи за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання на 25.07.2019 року.

В судовому засіданні 25.07.2019 року судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні на 12.08.2018 року.

В судовому засіданні 12.08.2019 року судом зарито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 09.10.2019 року.

В судовому засіданні 09.10.2019 року відкладено розгляд справи на 30.10.2019 року.

В судовому засіданні 30.10.2019 року, яке відбулося в режимі відеоконференції, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечив.

Позиція позивача.

У позовній заяві (вх.№10836/19 від 06.06.2019) вказано, що між сторонами по справі було укладено договір №2017-28-08/001 на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт, на виконання кого сторонами укладено усний правочин, яким визначено порядок підписання акту №КБ-2 та довідки №КБ-3 та документація, яка повинна передатись замовнику.

За словами позивача, відповідач станом на дату подання даного позову обумовлені усним правочином первинні документи не подав, що ставить під сумнів їх наявність, здійснення господарських операцій на придбання у достатній кількості та відповідної якості матеріалів на виконання договору.

Позивач зазначає, що відповідач не мав реального наміру виконувати умови усного правочину від 29.11.2017 року і навмисно увів позивача в оману щодо обставин, які мають істотне значення, оскільки без вказаних документів позивач не підписав би акт форми №КБ-2 та довідку №КБ-3.

Позиція відповідача.

19.07.2019 року відповідач подав суду відзив (вх.№12649/19) на позовну заяву, відповідно до якого позовна заява є безпідставною.

Відповідач вказав, що виконання сторонами договору від 29.08.2017 року №2017-28-08/001 на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт вже було досліджено господарським судом Чернігівської області у справі №927/77/18 і встановлено належне виконання приватним підприємством "Інтеренергоінвест" своїх зобов`язань за вказаним договором, що на думку відповідача не підлягає доказуванню.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Предметом спору є визнання недійсним усного правочину від 29.11.2017 року на виконання договору від 29.08.2017 № 2017-28-08/001, визнання недійсним акту приймання виконання будівельних робіт форми №КБ-2в від 30.11.2017 за №1 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 від 30.11.2017.

Підстави позовних вимог в основному випливають з виконання договору від 29.08.2017 №2017-28-08/001 на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" (замовник) та приватним підприємством "Інтеренергоінвест" (виконавець) було укладено договір №2017-28-08/001 на виконання комплексу будівельно-монтажних робіт від 29.08.2017 року.

Відповідно до п.1.1. договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується своїми силами і засобами на власний ризик виконати у відповідності до умов даного договору роботи, а замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Договір підписано сторонами тат скріплено печатками юридичних осіб без жодних зауважень.

Довідкою №КБ-3 від 30.11.2017 року про вартість виконаних робіт та витрати, визначено вартість будівельних робіт по об`єкту будівництва, що погоджено та підписано сторонами без зауважень та скріплено печатками юридичних осіб.

Відповідно до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт від 30.11.2017 року, замовник прийняв від виконавця (підрядника) виконані роботи без зауважень, що підтверджується підписами сторін та печатками юридичних осіб.

Відповідно до претензії №1 від 06.03.2019 року, позивач висловив вимогу щодо належного виконання відповідачем зобов`язань за усним правочином, а саме передати позивачу копії усіх первинних документів, які застосовувались при виконання будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до заяв свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зобов`язався наддати копії усіх первинних документів.

Виходячи з матеріалів справи та керуючись вимогами діючого законодавства, суд дійшов в спірному випадку таких висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

В спірному випадку, вимога позивача про визнання недійсним усного правочину не відповідає встановленим способам захисту, які передбачені ст. 16 Цивільного кодексу України.

Крім того, слід вказати, що відповідно до ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначено, що правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Враховуючи, що дії з вчинення усного правочину не відповідають вимогам Цивільного кодексу України щодо форми правочину між юридичними особами, така вимога позивача про визнання усного правочину недійсним не передбачена законодавством.

Суд не може захищати порушені права та інтереси у спосіб, якій не передбачений законом, а відтак така вимога визнається судом необґрунтованою.

Що стосується вимог про визнання недійсними акту приймання виконання будівельних робіт форми №КБ-2в від 30.11.2017 за №1 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, слід вказати таке.

Оспорювані позивачем документи вже були предметом судового розгляду, внаслідок чого іншим судом було встановлено правомірність вказаних документів, а тому таке рішення суду /справа №927/77/18/, яке набрало законної сили і яким встановлено вказані обставини, носить преюдиційне значення в розумінні ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України щодо законності акту приймання виконання будівельних робіт форми №КБ-2в від 30.11.2017 за №1 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

Враховуючи, що у своїх вимогах позивач зазначає, що вказані документи було підписано між сторонами на виконання усного правочину, який просить визнати недійсним і суд не знайшов підстав для задоволення такої вимоги, внаслідок чого аргументи позивача щодо визнання недійсними акту та довідки є необґрунтованими.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Наведені обставини в їх сукупності з врахуванням вимог чинного законодавства наводять на висновок про те, що вимоги позивача є безпідставними, позивач не довів перед судом обґрунтованість позовних вимог.

Що стосується поданих позивачем заяв свідків, то такі заяви не можуть прийматися судом до уваги, оскільки обставини, вказані в таких заявах не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог, враховуючи вище викладене.

Суд дослідивши подані докази, визнав їх належними та допустимими доказами по справі. На підставі наведених доказів з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 124, 129 Конституції України, ст. 208 Цивільного кодексу України, ст. 73, 74,75,86,123,129 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" /08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, 26/ до приватного підприємства "Інтеренергоінвест" /76018, м. Івано-Франківськ, вул. Січовмх Стрільців, буд.56, офіс 83-85/ про визнання недійсним усного правочину від 29.11.2017 року на виконання договору від 29.08.2017 № 2017-28-08/001, визнання недійсним акту приймання виконання будівельних робіт форми №КБ-2в від 30.11.2017 за №1 та визнання недійсним довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 від 30.11.2017 - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.11.2019

Суддя Фрич М. М.