Ухвала суду № 85469677, 05.11.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/74/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.11.2019 Справа № 908/2166/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Смірнова О.Г.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 908/2166/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит - Сервіс" (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, 38 "З", код ЄДРПОУ 24911060)

до відповідача: Бердянської міської ради Запорізької області (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Єдності, 2, код ЄДРПОУ 20525153)

про поновлення договору оренди землі

за участю представників:

від позивача: Антидзе Е.О., ордер на надання правової допомоги серія ЗП №131803 від 09.09.2019, адвокат

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транзит - Сервіс" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. № 20 від 15.08.2019 до Бердянської міської ради Запорізької області про поновлення договору оренди землі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2019 позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 16.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 12/74/19, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.09.2019.

Ухвалами суду підготовче засідання неодноразово відкладалося та в судових засіданнях оголошувалися перерви.

В судове засідання 05.11.2019 з`явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання 05.11.2019 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про оголошення перерви в судовому засіданні від 29.10.2019.

Як вбачається з матеріалів справи, позов мотивовано тим, що 24.12.2010 між Орендодавцем - Бердянською міською радою, та Орендарем – Товариством з обмеженою відповідальністю "Транзит-Сервіс" було укладено Договір оренди землі, за умовами якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне володіння і користування земельну ділянку для обслуговування торгового комплексу, яка знаходиться в місті Бердянську, загальною площею 0, 0738 га, за кадастровим номером 2310400000:09:004:0273.

Позивач в позові зазначає, що відповідно до додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 18.08.2014, Договір оренди землі від 24.12.2010 поновлено строком на 5 (п`ять) років. Строк дії договору закінчився 01.06.2019.

24.04.2019 позивачем на ім`я Бердянського міського голови направлено лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі які зареєстровано Центром надання адміністративних послуг виконавчого комітету Бердянської міської ради 24.04.2019 року за вхідним номером 15536. Однак, станом на день подання позовної заяви, лист - повідомлення про поновлення договору оренди землі залишені поза увагою Відповідача і додаткова угода не підписана. Заперечень щодо поновлення договору оренди землі від 24.12.2010 від Орендодавця – Бердянської міської ради Запорізької області на адресу Позивача у встановленому законом порядку не надходило. Отже Позивач своєчасно та належним чином повідомив Відповідача про намір скористатися правом на укладення договору оренди землі на новий строк. Разом з тим, Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору та вносити орендну плату, обумовлену умовами Договору оренди землі від 24.12.2010.

З посиланням на приписи ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" зазначає, що договір оренди від 24.12.2010 вважається поновлений на той самий строк і на тих самих умовах що були зазначені договором. Однак Відповідач, в порушення ч. 8 ст. 33 вказаного закону ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди від 24.12.2010 про його поновлення.

Відповідач в своїх запереченнях посилався на ті обставини, що Орендар до Бердянської міської ради, як до Орендодавця, не звертався після закінчення дії Договору оренди від 24.12.2010 про його поновлення та додаткова угода не укладена, а відтак відсутні підстави для визнання поновленим зазначеного договору.

Під час розгляду апеляційної скарги у справі судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 12.06.2019 справу № 320/5724/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання права користування земельною ділянкою передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу № 320/5724/17 на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених в раніше ухваленій постанові Верховного Суду у складі палати з розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17, про застосування положень частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо пролонгації договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах. Перша судова палата Касаційного цивільного суду вважала, що вони суперечать висновкам, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 594/376/17-ц, провадження № 14-65цс18.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 06.08.2019 справу № 320/5724/17 прийнято та призначено до розгляду на 18.09.2019.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верхового Суду.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі у випадку, встановленому п.7 ч.1 ст.228 цього Кодексу, зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку справи у подібних правовідносинах.

Таким чином, з метою забезпечення об`єктивності та повноти дослідження всіх обставин справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 908/2166/19 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17. Після усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, воно буде поновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В

1. Зупинити провадження у справі № 908/2166/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транзит - Сервіс" до Бердянської міської ради Запорізької області про поновлення договору оренди землі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/5724/17.

2. Згідно із ч. 1 ст. 235 ГПК України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ч. 3 ст. 226, п. 14 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України та підпункту 17.5. пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги через Господарський суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано – 07.11.2019.

Суддя О.Г. Смірнов