Рішення № 85469629, 05.11.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 22/125/18-33/4/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 Справа № 908/2155/18

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Мірошниченко М.В., суддя Смірнов А.Г., суддя Топчій О.А.,

При секретарі судового засідання Хилько Ю.І.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2155/18

За позовом: Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорожградтранс-1” (69123, м. Запоріжжя, вул. Будівельників, буд. 17, кв. 68)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області, Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164)

про розірвання договору

За участю представників учасників справи:

від позивача: Лепська А.М.- довіреність № 08-49/2554 від 10.09.2019;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

19.10.2018 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № 08-49/3533 від 11.10.2018 р.) Запорізької обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорожградтранс-1” про розірвання договору від 03.04.2018р. № 50/13 про організацію перевезень пасажирів на міжміських та приміських маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області (внутрішньообласних маршрутах), укладений між Запорізькою обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю “Запорожградтранс-1”. Позов обґрунтований ст. 19 Конституції України, ст. 188 ГК України, ст. 651 ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2155/18 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 24.10.2018 р. у справі № 908/2155/18 позовна заява Запорізької обласної державної адміністрації залишена без руху, заявнику наданий строк для усунення недоліків, встановлених при подання позовної заяви.

02.11.2018 р. від Запорізької обласної державної адміністрації надійшла заява (вих. № 10484/08-49 від 01.11.2018 р.), якою усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.11.2018р. суддею Ярешко О.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 22/125/18. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.12.2018 р.

04.12.2018р. повідомлено осіб, які беруть участь у справі, про неможливість проведення судового засідання з розгляду справи, призначеного на 04.12.2018 р., у зв`язку із перебуванням судді у довготривалій відпустці та призначення судового засідання на 08.01.2019 р.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019 р., у зв`язку із перебуванням судді-доповідача у справі Ярешко О.В. у відпустці, справу № 908/2155/18 розподілено судді Мірошниченко М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.01.2019 р. суддею Мірошниченко М.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2155/18. Присвоєно справі номер провадження 22/125/18-33/4/19. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.02.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.02.2019 р. залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області, Запорізької обласної державної адміністрації, відкладено вирішення клопотання про зупинення провадження у справі, відкладено підготовче засідання на 26.02.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.02.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів – до 10.04.2019 р., підготовче засідання відкладено на 26.03.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.03.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорожградтранс-1” про зупинення провадження у справі № 908/2155/18 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2018 р. по справі № 808/934/18.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.03.2019 р. призначено колегіальний розгляд справи № 908/2155/18 у складі трьох суддів.

Згідно Витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 26.03.2019 р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя – Мірошниченко М.В., судді – Корсун В.Л., Зінченко Н.Г.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.03.2019 р. прийнято справу № 908/2155/18 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя – Мірошниченко М.В., судді – Корсун В.Л., Зінченко Н.Г, підготовче засідання призначено на 23.04.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.04.2019 р. підготовче засідання у справі № 908/2155/18 відкладено на 23.05.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.05.2019 р. закрито підготовче провадження у справі № 908/2155/18. Призначено справу до судового розгляду по суті на 05.06.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.06.2019 р. розгляд справи відкладений на 24.06.2019 р.

Згідно Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2019 р., у зв`язку з перебуванням суддів – членів колегії Зінченко Н.Г. та Корсуна В.Л. у відпустці, для розгляду справи № 908/2155/18 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя – Мірошниченко М.В., судді – Смірнов О.Г., Топчій О.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.07.2019 р. прийнято справу № 908/2155/18 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя – Мірошниченко М.В., судді – Смірнов А.Г., Топчій О.А., справа призначена до судового розгляду по суті у судовому засіданні 30.07.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.07.2019 р. ухвалено розпочати повторне проведення підготовчого провадження у справі № 908/2155/18, підготовче засідання призначено на 02.09.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.09.2019 р. підготовче засідання відкладено на 19.09.2019 р.

Враховуючи нагальну потребу у перебуванні судді-головуючого у справі Мірошниченко М.В. у відрядженні до м. Дніпро в період: з 19.09.2019 р. по 20.09.2019 р., про що стало відомо судді після призначення судового засідання у цій справі на 19.09.2019 р., підготовче засідання призначене судом на 19.09.2019 р. о 12 год. 00 хв., ухвалою суду від 16.09.2019 р. призначено на іншу дату – 15.10.2019 р., продовжено строк підготовчого провадження на 30-ть днів – по 30.10.2019 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.10.2019 підготовче провадження у справі № 908/2155/18 закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 05.11.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Позовні вимоги мотивовано наступним. За наслідками проведення конкурсу в якому відповідача визначено переможцем, між сторонами укладено договір про організацію перевезень пасажирів на міжміських та приміських маршрутах загального користування, які не входять за межі території Запорізької області (внутрішньо обласних маршрутах) № 50/13 від 03.04.2018. В зв`язку із скасуванням адміністративним судом результатів проведеного конкурсу, позивачем 23.08.2018 на адресу відповідача в порядку п. 1 розділу VI договору та керуючись ст. 188 ГК України надіслано лист про розірвання договору, в якому пропонувалось перевізнику розірвати договір шляхом укладення додаткової угоди до нього. Вказаний лист повернуто на адресу позивача підприємством поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання. Отже, позивач звернувся до суду із вимогою про розірвання договору в судовому порядку. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст. 19 Конституції України, ст. 651 ЦК України, ст. 188 ГК України.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив позов задовольнити.

У відзиві на позовну заяву, відповідач проти позову заперечив, вказує на те, що підставою для скасування постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2018 у справі №808/934/18 рішень конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі Запорізької області щодо допущення відповідача до участі у конкурсі та визначення його переможцем конкурсу; скасування розпорядження позивача від 27.09.2017 № 513 в частині затвердження рішення конкурсного комітету, стало винесення третьою особою у справі незаконних рішень та винесення позивачем незаконного розпорядження. Отже, позивач ставить в залежність від власних незаконних дій подальші правовідносини сторін за господарсько-правовим договором, тобто позивач сам порушив зобов`язання і тепер використовує це як підставу для їх припинення. Посилання на нібито введення в оману відповідачем позивача випливає лише з тексту судового рішення апеляційної інстанції, а в рішенні суду першої інстанції таке посилання відсутнє. Наразі Верховний Суд під час розгляду касаційної скарги відповідача, з`ясовує чия аргументація, якого з судів, була вірною.

Представник відповідача в судове засідання не з`явися, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку із зайнятістю адвоката відповідача Леус Г.О. у іншому судовому засіданні 05.11.2019 о 14:15 в Запорізькому окружному адміністративному суді у справі № 280/3169/19.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечив, зазначив про навмисне затягування розгляду спору відповідачем, звернув увагу суду, що провадження у даній справі відкрито ще 07.11.2018.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки обставини наведені відповідачем в обґрунтування заявленого клопотання, не підтверджені жодними доказами, ані судової повістки, ані будь-яких інших доказів щодо здійснення представництва у справі № 280/3169/19, представником відповідача до клопотання не додано. При вирішенні клопотання, судом враховуються положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, а також те, що про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі представник відповідача був особисто повідомлений завчасно, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка від 15.10.2019.

У судовому засіданні 05.11.2019 справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст.ст. 233, 240, 241 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, 03.04.2018 між Запорізькою обласною державною адміністрацією (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Запорожградтранс-1" (перевізник) укладено договір № 50/13 про організацію перевезень пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі Запорізької області (внутрішньо обласних маршрутах) (далі - договір).

Відповідно до преамбули договору, його укладено згідно ЗУ «Про автомобільний транспорт» на підставі рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 27.09.2017 № 513.

У розділі І договору визначено, що замовник надає перевізникові право на перевезення пасажирів на нижчезазначеному міжміському та/або приміському автобусному маршруті (маршрутах) загального користування, що не виходять за межі Запорізької області (у розділі І наведений перелік маршрутів).

Згідно пп. 5 п. 1 розділу ІІ договору замовник має право прийняти рішення про дострокове розірвання договору відповідно до умов договору.

Замовник зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору з перевізником у разі наявності фактів порушення ним умов договору, підтвердження інформації про факт подання перевізником недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів, скасування результатів конкурсу в судовому порядку (пп. 4 п. 2 розділу ІІ договору).

Відповідно до п. 1 розділу V договору, термін дії договору складає 5 років. Договір укладений з 03.04.2018 по 02.04.2023.

Пунктом п. 1 розділу VІ договору встановлений обов`язок замовника забезпечити дострокове розірвання договору з перевізником у разі: підтвердження інформації про факт надання перевізником недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів. У такому разі для роботи на внутрішньо обласному автобусному маршруті призначається автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце (у разі наявності), на строк до закінчення строку дії договору, який було розірвано; скасування результатів конкурсу в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2018 у справі № 808/934/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізька перевізна компанія" до Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області, Запорізької обласної державної адміністрації третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорожградтранс-1" про визнання протиправним та скасування рішення вирішено: скасувати рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі Запорізької області, що оформлене протоколом засідання конкурсного комітету № 3/10/2017 від 14.09.2017 року в частині допущення перевізника - претендента TOB "Запорожградтранс - 1" до участі у конкурсі на перевезення пасажирів на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі Запорізької області за об`єктом конкурсу № 21 та № 50; скасувати рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі Запорізької області, що оформлене протоколом засідання конкурсного комітету № 3/10/2017 від 14.09.2017 року в частині визначення TOB "Запорожградтранс - 1" перевізника переможцем конкурсу на об`єкті конкурсу №21 та № 50; скасувати Розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 27.09.2017 № 513 "Про затвердження рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників від 14.09.2017 року щодо визначення переможців конкурсів з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування" в частині затвердження рішення конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі Запорізької області, щодо визначення переможцем конкурсу на об`єктах № 21 та № 50. Постанова набрала законної сили.

Вказаною постановою суду апеляційної інстанції встановлено: що ТОВ "Запорожградтранс-1" відобразило недостовірну інформацію в Анкеті, щодо середньооблікової кількості працівників за період протягом року до дати оголошення конкурсу з окладом за штатним розписом із заробітною платою не менше встановленого законодавством мінімуму, що працюють на повну ставку, а відтак, це свідчить про невідповідність поданих документів третьої особи. Отже передбачені умови для проведення конкурсу та перелік документів, необхідних для участі у конкурсі були порушені. Недостовірність інформації, поданої Товариством "Запорожградтранс-1" для проходження зазначеного конкурсу повністю підтверджується матеріалами справи, а надані ним транспорті засоби не відповідають умовам конкурсу.

23.08.2018 позивачем на юридичну адресу відповідача направлено лист № 08-22/2893 від 23.08.2018 "Про розірвання договору", в якому посилаючись на прийняту Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом постанову від 16.08.2018 у справі № 808/934/18, п. 1 розділу VІ договору від 03.04.2018 № 50/13, а також на положення ст. 188 ГК України, Запорізькою обласною державною адміністрацією запропоновано ТОВ “Запорожградтранс-1” розірвати договір від 03.04.2018 № 50/13 про організацію перевезень пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі Запорізької області (внутрішньо обласних маршрутах), укладений між сторонами та протягом 20 днів укласти відповідну додатку угоду. Попереджено, що у випадку відмови від розірвання договору або залишення цього листа без розгляду, договір від 03.04.2018 № 50/13 буде розірвано в судовому порядку.

Згідно наявних в матеріалах справи копій поштового конверту та рекомендованого повідомлення (а.с.21), поштове відправлення 12.09.2018 було повернуто позивачу підприємством зв`язку за закінченням терміну зберігання.

Викладені обставини зумовили звернення позивача до суду для розірвання договору в судовому порядку.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Правовідносини сторін виникли з договору від 03.04.2018 № 50/13 про організацію перевезень пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі Запорізької області (внутрішньо обласних маршрутах).

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про автомобільний транспорт" відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Згідно з ч. 1 ст. 42 Закону України "Про автомобільний транспорт" договір про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), укладається між органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування та автомобільним перевізником і вважається укладеним з моменту його підписання сторонами.

Статтею 7 ЗУ "Про автомобільний транспорт" передбачено, що організація пасажирських перевезень на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), покладається на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.

У відповідності до ч. 1 ст.43 ЗУ "Про автомобільний транспорт", визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

За змістом ч.ч. 1, 8 ст.44 ЗУ "Про автомобільний транспорт" організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Автомобільний перевізник - переможець конкурсу повинен самостійно забезпечувати перевезення.

Частиною 5 коментованої статті визначено, що договір з переможцем конкурсу (або дозвіл) органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування укладають (або надають) на термін від трьох до п`яти років.

Процедура підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі області (внутрішньообласний маршрут), автобусному маршруті, що не виходить за межі території району (внутрішньорайонний маршрут), автобусному маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут), та автобусному маршруті, що проходить у межах об`єднаної територіальної громади (далі - конкурс), а також процедуру визначення автомобільного перевізника для роботи на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласний маршрут) визначена Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 (далі – Порядок).

Згідно з п. 46 Порядку, організатор перевезень визнає переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на внутрішньообласних, внутрішньорайонних та міських автобусних маршрутах того перевізника-претендента, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів, підготовлених конкурсним комітетом.

Рішення про результати конкурсу оформляється протоколом, який підписується головуючим, секретарем та присутніми членами конкурсного комітету і подається організатору перевезень протягом п`яти робочих днів (п. 49 Порядку).

Відповідно до п.51 Порядку (в редакції чинній на момент прийняття позивачем розпорядження №513 від 27.09.2017), рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу вводяться в дію наказом (постановою або іншим розпорядчим документом) організатора протягом не більш як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що обов`язковою передумовою укладення договору про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування міському, приміському та міжміському, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути) є проведення конкурсу серед перевізників-претендентів та визначення за наслідками його проведення переможця.

Підпунктом 5 п. 55 Правил (в редакції в редакції Постанови КМ № 180 від 07.02.2018) встановлений обов`язок організатора у разі скасування судом рішення щодо результатів конкурсного комітету провести новий конкурс за об`єктом (об`єктами), за яким (якими) було прийнято таке рішення суду.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За змістом наведеної статті, підставами для розірвання договору в судовому порядку на вимогу однієї із сторін, є, у всіх випадках, допущення істотних порушень умов договору. Інші ж обставини можуть бути підставою для розірвання договору лише у випадках, коли вони зазначені в якості таких в самому договорі або в законі.

Як зазначено вище, пп. 4 п. 2 розділу ІІ, п. 1 розділу VІ договору сторони визначили обов`язок замовника забезпечити дострокове розірвання договору з перевізником у разі: підтвердження інформації про факт подання перевізником недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів; скасування результатів конкурсу в судовому порядку.

Отже, у договорі від 03.04.2018 № 50/13 сторони передбачили можливість настання таких обставин, як: підтвердження інформації про факт подання перевізником недостовірних відомостей для участі у конкурсі з перевезення пасажирів і скасування результатів конкурсу в судовому поряду, та визначили, що у цьому разі замовник зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2018 у справі № 808/934/18 скасовано результати конкурсу на підставі яких було укладено договір від 03.04.2018 № 50/13 та встановлено подання перевізником недостовірних даних для участі у конкурсі, що є підставою для ініціації розірвання договору від 03.04.2018 № 50/13.

Згідно ст. 206 ГК України господарське зобов`язання може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Матеріали справи свідчать про дотримання позивачем приписів ст. 188 ГК України, згідно наданих позивачем доказів, пропозицію про розірвання договору направлено на адресу відповідача, яка міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 69123, м АДРЕСА_1 . АДРЕСА_2 кв. 68.

Необхідно зазначити, що під час розгляду даної справи відповідач отримував кореспонденцію суду за вказаною адресою.

Верховним судом України у постанові від 11.05.2017 у справі № 918/1064/15 викладено правовий висновок щодо застосування приписів ст. 188 ГК України, відповідно до якого передбачене статтею 188 ГК України надсилання іншій стороні пропозиції про розірвання договору в разі виникнення необхідності є правом, а не обов`язком особи, яка використовує його добровільно, виходячи з власних інтересів, і не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом вчинення прямого позову до відповідача про розірвання договору.

Враховуючи вищенаведене, вимога позивача про розірвання договору від 03.04.2018 № 50/13 про організацію перевезень пасажирів на міських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі Запорізької області (внутрішньообласних маршрутах) відповідає умовам цього договору і вимогам ст. 651 Цивільного кодексу України, тому позивач в порядку захисту своїх порушених прав, вправі вимагати припинення господарських правовідносин між сторонами шляхом розірвання вказаного договору.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на перегляд Верховним Судом постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2018 у справі № 808/934/18 в касаційному порядку не змінюють висновків суду, оскільки касаційний перегляд, сам по собі, не зупиняє дію постанови апеляційної інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.340 КАС України, суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

Згідно ч.1 ст.375 КАС України, суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Матеріали справи містять докази звернення відповідача до Верховного Суду з відповідним клопотанням, та докази відмови суду касаційної інстанції у зупиненні дії постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2018 у справі № 808/934/18 (ухвала Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 12.11.2018 у справі № 808/934/18).

Частиною 1 ст.325 КАС України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.129, ст..129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Отже, на час прийняття рішення у даній справі вказана постанова суду набрала законної сили, є чинною та обов`язковою до виконання.

Господарський суд, вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що у разі наявності в нього в подальшому фактичних даних, що в установленому порядку спростують факти, які було покладено в основу даного судового рішення, він не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку глави 3 розділу ІV ГПК України з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати договір від 03.04.2018р. № 50/13 про організацію перевезень пасажирів на міжміських та приміських маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Запорізької області (внутрішньообласних маршрутах), укладений між Запорізькою обласною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю “Запорожградтранс-1”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорожградтранс-1” (69123, м. Запоріжжя, вул. Будівельників, буд. 17, кв. 68; код ЄДРПОУ 38955314) на користь Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164; код ЄДРПОУ 00022504) витрати зі сплати судового збору в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Центального апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано – « 08» листопада 2019.

Головуючий суддя М.В. Мірошниченко

Суддя О.Г. Смірнов

Суддя О.А. Топчій