Ухвала суду № 85469433, 07.11.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

07.11.2019м. ДніпроСправа № 904/3330/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

та представників:

від позивача: Головко О.М.;

від відповідача: Скворцова В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Енергополіс" м.Дніпро)

про стягнення суми попередньої оплати за договором № 570180636 від 18.05.2018 у загальному розмірі 954 480 грн. 00 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Енергополіс" (далі - відповідач) суму попередньої оплати за договором № 570180636 від 18.05.2018 у загальному розмірі 954 480 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем (підрядником) зобов`язань за договором № 570180636 від 18.05.2018 в частині виконання комплексу робіт по заміні теплових завіс залізничних воріт згідно затвердженого технічного завдання, за які позивачем 22.05.2018 була здійснена попередня оплата в сумі 954 480 грн. 00 коп., у зв`язку з невиконанням відповідачем вимог технічного завдання по договору позивач просить повернути грошові кошти отримані в якості попередньої оплати у сумі 954 480 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 07.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її розгляд у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 04.09.2019 о 10:40 год.

У судове засідання 04.09.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

Від відповідача надійшла заява (вх. суду № 39996/19 від 04.09.2019), у якій він просить суд відкласти підготовче засідання по справі на іншу дату для надання можливості прийняття участі адвокатом в судових засіданнях та подання до суду обґрунтованого відзиву на позовну заяву з необхідними доказами та документами.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, ухвалою суду від 04.09.2019 відкладено підготовче засідання на 16.09.2019.

Від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх. суду № 41619/19 від 13.03.2019), в якому він просить суд задовольнити клопотання та призначити у справі № 904/3330/19 судову експертизу промислового обладнання, проведення експертизи у справі № 904/3194/19 доручити фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на розгляд експерта поставити наступні питання: - чи відповідає поставлене та змонтоване Устаткування РROTON Р1-F-7020 та РROTON Р1-F-7015 "Технічному завданні на заміну теплових завіс залізничних воріт ТПЦ-4" (Додаток № 1 до Договору з урахуванням додатку 3.1, 3.2, 3.3), специфікації та ГОСТ ГОСТ 32512-2014 (пункт 5.1.2)?; чи відповідає Устаткування РROTON Р1-F-7020 та РROTON Р1-F-7015 технічним заявлених технічних характеристик обладнання?; чи виконані якісно роботи з монтажу та налагодження Устаткування РROTON Р1-F-7020 та РROTON Р1-F-7015 відповідно до умов Договору (з урахування всіх Додатків) та Робочого Проекту? та зупинити розгляд справи до одержання результатів експертизи. Товариство з обмеженою відповідальністю "ВП "Енергополіс" вважає, що для з`ясування обставин справи необхідне призначення та проведення судової технічної експертизи, а саме задля встановлення дійсності тверджень позивача щодо дійсності невідповідності Устаткування, проектних та монтажних робіт заявлених позивачем у Договорі, умовам "Технічного завдання на заміну теплових завіс залізничних воріт ТПЦ-4" (Додаток №1 до Договору), погодженого представниками ПАТ "Інтерпайп НТЗ", а також Специфікації та Сертифікату якості (паспорту), умовам ГОСТ 32512-2013.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 41625/19 від 13.09.2019), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі, посилаючись на те, що: - проектні роботи "Заміна теплових завіс в залізничних воріт ТІЦ-4" прийняті позивачем за актом № 1 від 25.07.2018, в якому зазначено, що сторони претензії одна до одної не мають. Позивачем не зазначено в чому полягає невідповідність поставленого Устаткування його паспортним даним та результатам гарантійних випробувань відповідно до ГОСТ 32512-2013. Не доведено, що проектні роботи не якісні, не відповідають умовам договору. Також, позивач, просить повернути кошти, проте жодним разом не було запропоновано повернення обладнання відповідачу. Протягом вересня - грудня 2018 року та квітня 2019 року ТОВ "ВП "Енергополіс" неодноразово надавав представникам ПАТ "Інтерпайп НТЗ" для підписання акти прийому-здачі виконаних робіт. Відповідачем на даний час досі не підписані акти прийому-здачі виконаних робіт та не сплачено вартість проведених робіт. Вказані акти, направлялись відповідачу неодноразово. Проте, дане твердження позивача не відповідає дійсності з огляду на наступне, протягом серпня - грудня 2018 року, ТОВ "ВП "Енергополіс" на вимогу ПАТ "Інтерпайп НТЗ", неодноразово проводила з представниками ПАТ "Інтерпайп НТЗ" випробування повітряних завіс в ТПЦ-4 на предмет відповідності параметрам умов договору та ГОСТ 32512-2013. Всі випробування зафіксували відповідність показників до ГОСТ 32512-2013 та умовам "Технічного завдання на заміну теплових завіс залізничних воріт ТПЦ-4" (Додаток №1 до Договору), погодженого представниками ПАТ "Інтерпайп НТЗ". Щодо висновку доктора технічних наук, професора кафедри "промислової теплоенергетики" НМАУ Пінчук В.А. зазначає, що висновки спеціаліста взагалі не є джерелом процесуальних доказів в розумінні статті 73 Господарського процесуального кодексу України, а отже не може слугувати засобом для їх встановлення. Крім того, даною статтею встановлено, що допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта, на відміну від експерта, спеціаліст не складає письмового висновку і його дії не є засобом доказування у справі. Відповідач неодноразово протягом 2018 - 2019 року виїжджав на об`єкт позивача для проведення контрольних замірів, пропонував установити додаткове обладнання, направляв лист від 07.06.2019 за вих. № 36, від 01.07.2019 щодо проведення перевірочних пусконалагоджувальних робіт. На дані листи відповідач надавав листи щодо можливості проведення додаткових випробувань у осіннє - зимовий період (додаються копії). На вимогу суду, відповідач намагався домовитись шляхом телефонування з відповідачем щодо проведення зустрічі та вирішення питання мирним шляхом. Додатково відповідачем 10.09.2019 було направлено лист з пропозицією узгодити питання щодо поставки додаткового обладнання. Проте, відповідачем і досі не вирішено питання щодо проведення переговорів. Таким чином, твердження позивача викладені у позовній заяві не відповідають фактичним обставинам справи. Позивачем виконано всі умови договору та встановлено обладнання з технічними характеристиками вказаними у "Технічному завданні на заміну теплових завіс залізничних воріт ТПЦ-4" (Додаток №1 до Договору) та відповідають ГОСТ 32512-2013. Таким чином, відповідачем не порушено умов договору та поставлено обладнання у відповідності до замовлення позивача. Відповідно до норм чинного законодавства відсутні підстави для повернення грошових коштів за поставлене Устаткування. Позивач не розривав договір, а лише вимагає повернути виплачений аванс за устаткування без розірвання договору та повернення майна. Також, вартість позовних вимог - це вартість поставленого Устаткування. Претензій до устаткування (його відповідності ГОСТ або "Технічному завданні на заміну теплових завіс залізничних воріт ТПЦ-4" або Специфікації та Сертифікату якості (паспорту), виданого виробником. За виконані монтажні та пусконалагоджувальні роботи позивач не сплатив грошові кошти в розмірі 162 000 грн. 00 коп.

У підготовче засідання 16.10.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, ухвалою суду від 16.09.2019 відкладено підготовче засідання на 02.10.2019.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 44649/19 від 01.10.2019), в якому він просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді у справі №910/18618/17, по якій було оголошено перерву на 02.10.2019.

Також, у вказаному клопотанні відповідач повідомив, що наразі між позивачем та відповідачем проводяться додаткові заходи щодо врегулювання спірної ситуації. Відповідачем запропоновано, а позивачем погоджено встановлення додаткового обладнання та перевірки показників обладнання після доукомплектування.

У підготовче засідання 02.10.2019 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився, але судом враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні представником позивача подано клопотання (вх. суду № 44808/19 від 02.10.2019), в якому він просить продовжити на 30 днів строк підготовчого провадження по справі № 904/3330/19, в зв`язку з тим, що станом на 02.10.2019 позивач не отримав відзив на позов, а також зв`язку з проведенням переговорів між відповідачем та позивачем щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Враховуючи клопотання відповідача та, у зв`язку з неможливістю розглянути у даному судовому засіданні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання на іншу дату; ухвалою суду від 02.10.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 06.11.2019 включно та відкладено підготовче засідання на 28.10.2019.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 48871/19 від 28.10.2019), у якому він просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату для врегулювання взаємовідносин за спірним договором шляхом підписання мирової угоди, та повідомляє, що наразі між позивачем та відповідачем проводяться додаткові заходи щодо врегулювання спірної ситуації. Так, відповідачем запропоновано, а позивачем погоджено встановлення додаткового обладнання та перевірки показників обладнання після доукомплектування; 22.10.2019-24.10.2019 спеціалістами підприємства відповідача спільно з представниками позивача було проведено ряд заходів з модернізації повітряних завіс воріт № 3 в ТПЦ-4.

У підготовче засідання 28.10.2019 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився, але судом враховано наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, ухвалою суду від 28.10.2019 відкладено підготовче засідання на 04.11.2019.

Від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. суду № 49332/19 від 29.10.2019), в якому він просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що: - 04.12.2018 при повторному прийманні виконаних пусконалагоджувальних робіт по тепловим завісам залізничних воріт в ТПЦ-4 по договору повторно виявилося, що завіси не відповідають вимогам технічного завдання (Додаток №1 до договору); - у висновках комісії, в акті приймання виконаних робіт пусконалагоджувальних робіт від 04.12.2018, вказано про необхідність виконання доопрацювання, або заміни існуючих завіс для досягнення технічних параметрів технічного завдання; - від підписання даного акту приймання виконаних робіт пусконалагоджувальних робіт, затвердженого 05.12.2018, представники відповідача відмовилися; - як вбачається з Додатків 3.1., 3.2. та 3.3. технічного завдання при розрахунковій температурі повітря -24°С, мінімальна швидкість на виході із щілин теплових завіс залізничних воріт в ТПЦ-4, а саме: на залізничних воротах "Север-3" повинна дорівнювати - 16,69 м/с, на залізничних воротах "Север-4" повинна дорівнювати -16,6 м/с та на залізничних воротах "Север-5" повинна дорівнювати - 16,71 м/с; - таким чином, отримані сторонами по договору 26.10.2018 та 04.12.2018 заміри, які вказані в актах замірів швидкості руху повітря в ТПЦ залізничних воріт, не відповідають умовам технічного завдання (Додаток №1 до договору) і гарантійним випробуванням; - 05.07.2019 позивачем на адресу відповідача надіслано лист №11/10-230 від 05.07.2019, в якому позивач втретє просив відповідача демонтувати поставлене устаткування за власний рахунок, вивезти його з території ПАТ "Інтерпайп НТЗ" та повернути грошові кошти у розмірі отриманої передплати; - у зв`язку з тим, що дане звернення залишено відповідачем без задоволення, позивачем було прийняте рішення звернутися за захистом своїх прав до суду.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 50144/19 від 04.11.2019), у якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з відрядженням з 4 та 5 листопада 2019 року повноважного представника.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 50146/19 від 04.11.2019), у якому він просить долучити до матеріалів справи нотаріальну справу свідка-енергетика ТПЦ-4 ПАТ "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" Кучеренка О.С. щодо приймання виконаних робіт за договором № 570180636 від 18.05.2018.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 50147/19 від 04.11.2019), у якому він просить залучити в якості експерта по справі - доктора технічних наук, професора кафедри "Промислової енергетики" Національної металургійної академії України Пінчук Валерію Олександрівну, у зв`язку із складними питаннями, пов`язаними з невідповідністю виконаних відповідачем робіт умовам договору, які потребують спеціальних знань у сфері теплоенергетики та для дослідження в судовому процесі наданого позивачем у якості доказу висновку доктора технічних наук, професора кафедри "Промислової енергетики" Національної металургійної академії України.

У підготовче засідання 04.11.2019 з`явився представник відповідача.

Представник позивача у вказане підготовче засідання не з`явився, але судом враховано наявність клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 04.11.2019 відкладено підготовче засідання на 06.11.2019.

Підготовче судове засідання 06.11.2019 не відбулось через відключення серверу КП "Діловодство спеціалізованих судів" 06.11.2019 з 12:00 год. по 17:45 год., у зв`язку з відсутністю електропостачання у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, що підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області № 15/19 від 06.11.2019.

Ухвалою суду від 06.11.2019 призначено підготовче засідання на 07.11.2019 о 14:30 год.

У судове засідання 07.11.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному судовому засіданні суд продовжив виконання завдання підготовчого провадження. Так, представником відповідача було викладено зміст поданого ним раніше клопотання про призначення судової експертизи промислового обладнання. Представник відповідача посилався на необхідність встановлення належними та допустимими доказами фактичним обставинам справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а саме: чи дійсно устаткування або проект не відповідає умовам договору, специфікації, ГОСТ та технічному завданню. При призначенні експертизи судом є необхідність у визначенні відповідності поставленого і змонтованого обладнання специфікації і договору поставки, встановити відповідність заявлених технічних характеристик обладнання, визначити відповідність змонтованого обладнання проекту та визначення кості робіт з монтажу та налагодження обладнання.

Розглянувши клопотання відповідача про призначення судової експертизи промислового обладнання, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судді. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно з пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування.

В силу пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Згідно з частинами 4-7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Дослідивши перелік питань, які визначено відповідачем, суд констатує, що він складений відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (з подальшими змінами та доповненнями), але питання потребують біль чіткого викладення, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне здійснити їх більш чітке формулювання без зміни суті питань.

Відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В даному випадку, після підтвердження технічної можливості виконання експертного дослідження у вказаній судом експертній установі, прийняття ухвали до виконання та за клопотанням експерта судом будуть надані всі вказані експертом документи для матеріли, які необхідні для проведення експертного дослідження та складання відповідного висновку.

Згідно з частиною 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (частина 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 616 79/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що:

- позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору та встановлення обладнання, яке не відповідає замовленню та умовам договору (при цьому, надаючи висновок спеціаліста, який це підтверджує);

- в свою чергу, відповідач вважає, що умови договору не порушені та поставлено обладнання у відповідності до замовлення позивача; відповідачем виконано всі умови договору та встановлено обладнання з технічними характеристиками, вказаними у "Технічному завданні на заміну теплових завіс залізничних воріт ТПЦ-4" та відповідають ГОСТ 32512-2013 (при цьому, відповідач також надає висновок спеціаліста, який це підтверджує).

Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи містяться суперечливі докази, суд дійшов висновку, що існують обставини для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, а тому, вважає за необхідне призначити по справі судову експертизу промислового обладнання, проведення якої слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 Господарського процесуального кодексу України, покладає на відповідача, як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи..

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється, у тому числі, у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 98, 99, 100, 102, пунктом 2 частини 1 статті 228, пунктом 6 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Енергополіс" про призначення судової експертизи промислового обладнання задовольнити.

2. Призначити по справі № 904/3330/19 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

3. На вирішення судового експерта (експертів) поставити наступні питання:

1) Чи відповідає поставлене та змонтоване Устаткування РROTON Р1-F-7020 та РROTON Р1-F-7015 "Технічному завданні на заміну теплових завіс залізничних воріт ТПЦ-4" (Додаток № 1 до Договору з урахуванням додатку 3.1, 3.2, 3.3), специфікації?;

2) Чи відповідає поставлене та змонтоване Устаткування РROTON Р1-F-7020 та РROTON Р1-F-7015 ГОСТ 32512-2014?;

3) Чи виконані якісно роботи з монтажу та налагодження Устаткування PROTON P1-F-7020 та PROTON P1-F-7015 відповідно до умов договору (з урахуванням всіх додатків) та Робочого проекту?

4. Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

6. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Енергополіс".

7. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Енергополіс" (49069, м. Дніпро, вулиця Артема, будинок 94).

8. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Енергополіс" протягом п`яти банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду протягом 7 днів з моменту оплати.

9. Роз`яснити сторонам, що питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

10. Надіслати матеріали справи № 904/3330/19 Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

11. Зупинити провадження у справі № 904/3330/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 07.11.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписаний - 08.11.2019.

Суддя Ю.В. Фещенко