Ухвала суду № 85469414, 07.11.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

07.11.2019м. ДніпроСправа № 904/4666/19

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський ливарний завод" (м. Кам`янське, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості в розмірі 102730466,20грн

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Нечепоренко Є.А.

Представники:

від позивача: Артем О.В., Лавринець І.П.

від відповідача: Козаков Є.Ю., ОСОБА_1 .

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський ливарний завод" про стягнення заборгованості в розмірі 10273046,20грн, з яких: 4114120грн - передоплата, 6158926,20грн - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 18090 від 27.12.2018 в частині порушення строків поставки товару.

Також, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог 10273046,20грн, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський ливарний завод" (51900 Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, 2-й Волчанський провулок, буд. 2 Г, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38673411).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Пріметалс Текнолоджіз Україна" про вжиття заходів забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог 10273046,20грн, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський ливарний завод" (51900 Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, 2-й Волчанський провулок, буд. 2 Г, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38673411) та знаходяться на всіх рахунках відповідача у банківських установах, інформація про які буде знайдена під час здійснення виконавчого провадження.

04.11.2019 товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський ливарний завод" звернулось з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Клопотання обґрунтовано тим, що:

- вжиття заходів забезпечення позову паралізувало роботу підприємства;

- підприємство не може користуватися своїм розрахунковим рахунком;

- підприємство не може здійснити виплату заробітної плати, сплатити податки та розрахуватись із добросовісними контрагентами;

- накладення арешту на банківські рахунки може призвести до банкрутства підприємства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2019 прийнято до розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Призначено його розгляд у судовому засіданні на 07.11.2019.

Позивач заперечує проти задоволення клопотання вказуючи на його недоведеність та необґрунтованість.

Розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відтак, вмотивованим є таке клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке буде свідчити про реальність виконання судового рішення.

Водночас, суд зазначає, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

На думку суду, наведені відповідачем доводи є недоведеними та такими, що не можуть бути підставами для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019 на даній стадії судового процесу.

Згідно з пунктом 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання відкритих відповідно до статей 191 та 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 151 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до частин 3, 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Наведена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.06.2019 по справі № 916/73/19, від 10.10.2019 по справі № 916/1572/19.

Відповідно до клопотання про скасування заходів забезпечення позову відповідачем не надано доказів арешту рахунків з яких здійснюється виплата заробітної плати та рахунків, що перебувають в органах Державної казначейської служби.

Крім того, відповідачем не надано доказів звернення до приватного виконавця щодо неможливості арешту коштів на вказаних рахунках.

Також, відповідачем не надано доказів суттєвого перешкоджання діяльності підприємства заходами забезпечення позову.

Клопотання відповідача ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджено жодним належним доказом.

Суд зазначає, що зазначена відповідачем невідповідність наданих сторонами документів, порушення зобов`язань позивачем та ненастання строку виконання відповідачем зобов`язань з поставки товару не можуть бути підставами для скасування заходів.

Наведені обставини стосуються предмету доказування в ході вирішення спору.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Відповідач не позбавлений права запропонувати альтернативний спосіб забезпечення позову або звернутись із заявою про часткове скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 145, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський ливарний завод" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2019.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складено: 08.11.2019.

Суддя В.О. Татарчук