Ухвала суду № 85468701, 07.11.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3461/19

провадження №: 1-кс/398/1975/19

УХВАЛА

Іменем України

"07" листопада 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву слідчого судді Ніколаєва Максима Вікторовича про самовідвід у справі №398/3461/19 (провадження №1-кс/398/1971/19) за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019120070002173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 07 листопада 2019 року справа №398/3461/19 (провадження №1-кс/398/1971/19) за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019120070002173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, розподілена слідчому судді Ніколаєву М.В.

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В. подав заяву про самовідвід щодо розгляду зазначеного клопотання слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Хлопової Н.О., оскільки клопотання погодив прокурор Олександрійської місцевої прокуратури Гуцол В.А., з яким він тривалий час працював у прокуратурі Олександрійського району Кіровоградської області та на даний час підтримує особисті дружні стосунки, що є обставиною, яка може викликати сумніви в його неупередженості.

В судове засідання особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду, не з`явились.

Дослідивши заяву слідчого судді Ніколаєва М.В. про самовідвід та матеріали справи за клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019120070002173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 – 79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів (далі – Висновок) при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Оскільки, в заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_1 зазначив, що тривалий час працював у прокуратурі Олександрійського району Кіровоградської області з процесуальним прокурором Гуцолом В.А., який затвердив клопотання слідчого, та на даний момент перебуває в особистих дружніх відносинах із зазначеним прокурором, що в свою чергу може викликати обґрунтовані сумніви в його неупередженості при розгляді клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді Ніколаєва М.В. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. ст. 81, 82 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєва Максима Вікторовича про самовідвід у справі №398/3461/19 (провадження №1-кс/398/1971/19) за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019120070002173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко