Ухвала суду № 85465148, 07.11.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/18479/18

Провадження №: 1-кс/755/8244/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Курила А.В.,

секретаря Мізерної К.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Сазонової М.Г. у кримінальному провадженні №12017100040013810,

за участю учасників кримінального провадження:

заявника ОСОБА_1,

прокурора Вигівського М.І.

в с т а н о в и в:

30.10.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Сазонової М.Г., у межах кримінального провадження №12017100040013810. Заява мотивована тим, що слідчий суддя Дніпровського районного суду Сазонова М.Г., під час розгляду його скарги на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 винесла рішення, яке на думку заявника, є невмотивованим, необґрунтованим та незаконним, яке спрямоване на обмеження його процесуальних прав. Указані обставини викликають сумніви у її неупередженості. Крім того, на думку заявника, порушено Положення про автоматизовану систему документообігу суду №16 від 12.04.2018 року та ст.35 КПК України, у частині автоматизованого розподілу судових справ, оскільки порушено принцип вірогідності їх розподілу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у заяві, прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 М.І. Вигівський проти задоволення заяви заперечував, оскільки вона є необґрунтованою та безпідставною.

Особа, якій заявлено відвід - слідчий суддя Сазонова М.Г., у судове засідання не з`явилася, про розгляд заяви повідомлено, пояснень не надходило.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши заяву та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України, визначено перелік підстав для відводу слідчого судді.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Також, згідно ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України», Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

Згідно п.1 ч.21 розділ VIII Положень про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 №30 /у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року №17/ із змінами і доповненнями/, передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).

Судом встановлено, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 є безпідставні і не передбачені ст.ст.75, 76 КПК України, у якості підстав для відводу слідчого судді. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, не встановлено.

Таким чином, оскільки обставин, які б виключали участь слідчого судді Сазонової М.Г. на стадії досудового розслідування, у кримінальному провадженні №12017100040013810 в якості слідчого судді, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні не встановлено, доводи заявника про порушення слідчим суддею Сазоновою М.Г. вимог ст.75 КПК України та про її необ`єктивність та упередженість є необґрунтованими та безпідставними, а тому заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Сазонової М.Г., задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва Сазонової Марії Григорівни - відмовити.

Копію ухвали направити для відома слідчому судді Дніпровського районного суду м. Києва Сазоновій М.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: