Ухвала суду № 85465129, 06.11.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/692/19

Провадження №: 2/755/974/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Семак А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дарницького району міста Києва» за участю третіх осіб директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дарницького району міста Києва» ОСОБА_3, Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва про визнання переведення на іншу роботу незаконним, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, зобов"язати видати дублікат трудової книжки,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дарницького району міста Києва» за участю третіх осіб директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 Дарницького району міста Києва» ОСОБА_3, Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва про визнання переведення на іншу роботу незаконним, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зобов`язання вчинити певні дії, зобов"язати видати дублікат трудової книжки.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 06 листопада 2019 року визнано відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є., заявлений 06 листопада 2019 року позивачем ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами останньою. Заяву про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є. позивачем ОСОБА_1 залишити без розгляду. Ухвалою суду від 06 листопада 2019 року визнано відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є., заявлений 06 листопада 2019 року представником позивача ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами останнім. Заяву про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Арапіної Н.Є. представником позивача ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 06 листопада 2019 року застосовано відносно позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 заходи процесуального примусу - позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_2 попереджено щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Судом роз`яснено учасникам справи щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

06 листопада 2019 року протокольною ухвалою суду припинено розгляд клопотань про відвід судді з посиланням на одні і тіж підстави-незгода з процесуальними діями головуючої судді.

Однак, незважаючи на роз`яснення представник позивача після відмови у задоволенні чергового клопотання заявив про наявність заяви про відвід головуючої по справі.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, видалення із зали судового засідання.

Частиною 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Оскільки судом встановлено обставини створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, які полягають у зловживанні представником позивача процесуальними правами суд вважає доцільним застосувати відносно представника позивача ОСОБА_2 заходи процесуального примусу-представника позивача ОСОБА_2 видалити із зали судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 ЦПК України застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 44, 143, 144, 148, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно представника позивача ОСОБА_2 заходи процесуального примусу.

Представника позивача ОСОБА_2 видалити із зали судового засідання.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Є.Арапіна