Ухвала суду № 85464675, 22.10.2019, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18681/19

провадження № 2/753/8035/19

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

"22" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф., вивчивши матеріали позовної заяви Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2019 року до суду надійшла позовна заява Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- у порушення п. 4 позивачем не чітко зазначено зміст позовних вимог, зокрема: п. 1 позовних вимог не зрозуміло, що позивач просить суд визнати укладеним - договір чи його бланк, оскільки згідно п. 1 позовних вимог позивач просить суд визнати укладеним договір про внесення змін та доповнень до договору № 03 про порядок компенсації відсотків за користування кредитом, часткове погашення кредиту, наданого за договором іпотечного кредиту №37-05-03М від 20.02.2006 року, проте на далі позивач повністю цитує бланк вказаного договору із пропуском певних граф, які ймовірно повинні бути заповненні при повному оформленні вказаного договору; у п. 2 позовних вимог прозивач просить суд стягнути на свою користь з Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації) грошові кошти у сумі 60 776,52, однак не зазначено у якій саме валюті позивач просить стягнути вказану суму;

- у порушення п. 5 позивачем не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема не надано рішення суду №753/15466/17 від 05.11.2018 року, на яке згідно тексту позову неодноразово посилається позивач, як на одну із підстав обгрунтування своїх позовних вимог;

- у порушення п. 7 позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- у порушення п. 8 позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України та/або несплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

У зв`язку з викладеним, позивачу необхідно подати уточнену редакцію позовної заяви, з дотриманням вимог зазначених у вказаній ухвалі суду, у відповідній кількості примірників до кількісного складу учасників процесу (ч.1 ст.177 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації), треті особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик», про визнання договору укладеним та стягнення заборгованості - залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз`яснити, що якщо у визначений строк недоліки не будуть усунені, позовна заява на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважаться неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: