Ухвала суду № 85464575, 22.10.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21741/19

Провадження по справі № 1-кс/752/10326/19

У Х В А Л А

22.10.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г., прокурора відділу прокуратури міста Києва Пасічника А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Кіщака Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання подане слідчим Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Максимовича А.М. погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва Пасічним А.В. про застосування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах кримінального провадження № 12019100090010448 від 18 жовтня 2019 року, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,

Встановив:

слідчий Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Максимович А.М. за погодженням прокурора відділу прокуратури міста Києва Пасічного А.В. звернувся до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України в межах кримінального провадження № 12019100090010448 від 18 жовтня 2019 року, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Другим слідчим відділом (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого місто Київ, проспект Голосіївський, 50, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019100090010448 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , 18 жовтня 2019 року, близько 02 год. 35 хв. перебуваючи на тротуарі поруч будинку, за адресою: АДРЕСА_2 та будучи присутнім при з`ясуванні працівниками управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України обставин вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, поводив себе агресивно, перешкоджав спілкуванню працівників поліції з ОСОБА_4 , намагався забрати у поліцейського посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 та залишити місце події з останнім. При цьому, ОСОБА_1 законні вимоги працівника управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_5 припинити протиправні дії та триматись на відстані від зазначеного працівника поліції не виконав. В свою чергу, ОСОБА_1 усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, одягнутий у формений одяг з відповідними знаками розрізнення, який виконував покладені на нього обов`язки Законом України «Про Національну поліцію», скоротивши визначену ним відстань, діючи умисно, штовхнув останнього та наніс не менше двох ударів руками у тулуб та обличчя поліцейському ОСОБА_5 , чим вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні невеликої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, за яке законом передбачено покарання до 2 років позбавлення волі.

Просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 342 КК України, в рамках кримінального провадження №12019100090010448 від 18.10.2019 року.

У судовому засіданні прокурор відділу прокуратури міста Києва Пасічник А.В., підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Адвокат Кіщак Д.С. заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що підозра є необґрунтованою, до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно його підзахисного не додано жодного вагомого доказу вини ОСОБА_1 у кримінальному правопорушенні, що йому інкримінується, а ризики, які наведені стороною обвинувачення нічим не підтверджені.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свого захисника, проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

19.10.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

21.10.2019 року підозрюваний ОСОБА_1 отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та матеріали, якими воно обґрунтовується, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечити дієвість вказаного кримінального провадження.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформлені належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Слідчий суддя погоджується з зазначеним ризиком, що підозрюваний може впливати на свідків, оскільки слідчі дії на даний час органом досудового розслідування не проведено у повному обсязі, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 178 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Згідно ч. 1,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчим суддею враховуються те що, підозрюваний раніше не судимий, має місце постійного проживання, з дня повідомлення про підозру до моменту розгляду клопотання від органу досудового розслідування та суду не ухилявся, відтак, слідчий суддя вважає, що запобігти наявним ризикам можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, поклавши на підозрюваного ряд обов`язків, що сприяли б його належній процесуальній поведінці.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Максимовича А.М. погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва Пасічним А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 я, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України в межах кримінального провадження № 12019100090010448 від 18 жовтня 2019 року.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

клопотання подане слідчим Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві Максимовичем А.М. погоджене прокурором відділу прокуратури міста Києва Пасічним А.В. про застосування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах кримінального провадження № 12019100090010448 від 18 жовтня 2019 року, задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.342 КК України, українцю, неодруженому, зареєстрованого у встановленому законом порядку та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв по 07 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби;

- прибувати до слідчих Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді та/або суду за першою вимогою та кожним викликом;

- утримуватись від спілкування із потерпілим ОСОБА_5 , свідками та очевидцями вчиненого кримінального правопорушення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування на 57 (п`ятдесят дев`ять ) днів, тобто до 19.12.2019 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.Г.Плахотнюк