Рішення № 85463634, 23.10.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8493/16-ц

Провадження № 2/635/50/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_4 ,

представник позивачів - адвокат Семененко Дмитро Вікторович,

представник відповідача - адвокат Кандиба Тетяна Олександрівна,

ВСТАНОВИВ:

позивачі подали до суду позовну заяву, вимоги за якою уточнили та остаточно просять: ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі 60505,22 гривень; суму витрат на придбання квіткової продукції та організацію поминального столу в розмірі 14205,15 гривень; суму витрат на виготовлення та монтаж намогильного пам`ятника в розмірі 19464,96 гривень та суму моральної шкоди в розмірі 1982600,00 гривень; ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача витрати на виготовлення та придбання надгробного пам`ятника в розмірі 20690,00 гривень; суму витрат на придбання квіткової продукції та організацію поминального столу в розмірі 12182,60 гривень; суму витрат на придбання продуктів харчування в період перебування на стаціонарному лікуванні з 09 травня 2016 року до 04 червня 2016 року в розмірі 1628,99 гривень; суму витрат на транспорт в розмірі 4018,84 гривень та суму моральної шкоди в розмірі 500000,00 гривень; ОСОБА_3 просить стягнути з відповідача суму моральної шкоди в розмірі 1482600,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилаються на наступні обставини.

09 травня 2016 року близько 17:00 ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Тата», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ Фірма «ПОСАД» і рухаючись в районі розташування будинку № 55 по Полтавському шосе в смт. Пісочин, Харківського району, Харківської області з боку м. Києва в напрямку м. Харкова допустив зіткнення із автомобілем, що зупинився попереду нього перед світлофорним об`єктом на червоний заборонний руху сигнал світлофора автомобілем «NISSAN TIIDA», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 і подальшим зіткненням із автомобілем, що також зупинився перед світлофорним об`єктом на червоний заборонний руху сигнал світлофора автомобілем «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди було смертельно травмовано пасажирів автомобіля «SKODA FABIA»: ОСОБА_6 , причиною смерті якої, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1401-ДМ/16 від 27 травня 2016 року, стала закрита тупа травма грудної клітини та ОСОБА_7 , причиною смерті якої, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1402-ДМ/16 від 31 травня 2016 року, стала несумісна з життям поєднана травма тіла. Водій автомобіля «SKODA FABIA» ОСОБА_2 - позивач по справі, пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тілесними ушкодженнями для надання медичної допомоги були доставлені в КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені професора О.І. Мещанінова». ОСОБА_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 630-А/16 від 13 червня 2016 року були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку; середнього ступеня тяжкості з вогнищем контузії правої скроневої частки головного мозку, субарахноїдального крововиливу, посттравматичних двосторонніх субдуральних гідром, забитої рани лобної ділянки справа. ОСОБА_8 , від отриманих в результаті ДТП травм померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в лікарні, причиною смерті, згідно висновку судово-медичної експертизи № 131-Ат/16 від 21 липня 2016 року, стала важка черепно-мозкова травма, яка ускладнилася в своїй течії набряком-набуханням-дислокацією головного мозку. За висновком судової-автотехнічної експертизи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 432/16 від 29 липня 2016 року, в сформованій дорожній ситуації, дії водія автомобіля «Тата», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , не відповідали вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням події ДТП. Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем, не врахував дорожню обстановку, і при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «NISSAN TIIDA», який зупинився перед світлофорним об`єктом на заборонний червоний сигнал світлофора і автомобіля «SKODA FABIA»,який стояв перед світлофорним об`єктом, які він міг об`єктивно виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з зазначеними автомобілями, що спричинило тяжкі наслідки. 31 жовтня 2016 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України. В кримінальному провадженні № 12016220000000513, мати померлої ОСОБА_8 , позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , чоловік загиблої ОСОБА_6 , позивач ОСОБА_3 визнані потерпілими.

Позивачу ОСОБА_1 в результаті вказаної ДТП заподіяна матеріальна шкода, оскільки в період часу з 09.05.2016 року по 14.05.2016 року її малолітня дочка ОСОБА_8 , перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні політравми КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені професора О.І. Мещанінова» з діагнозом: важка відкрита черепно-мозкова травма; забій головного мозку важкого ступеня з інтрацеребральною гематомою правої лобної ділянки; багатофрагментарний перелом лобової кістки справа; перелом основи черепа на рівні передньої черепної ямки справа; множинні забої м`яких тканин голови; закрита травма живота; розрив великого сальника; гемоперитонеум I ступеня. Дочці проведено оперативне лікування, але 14 травня 2016 року від отриманих в ДТП травм дочка померла. За час її перебування на стаціонарному лікуванні позивачем купувалися лікарські препарати та медикаменти на загальну суму 10636,67 грн. 67 коп., що підтверджується фіскальними чеками на зазначену суму. Після смерті ОСОБА_8 , витрати позивача на організацію поховання та поминального столу на 9-й і 40-й день після смерті склали 51070,11 грн. і включають в себе: послуги КП «Ритуал» по організації і проведенню поховання на суму 4113,13 грн., що підтверджується договором-замовленням № 934 від 16.05.2016 року КП «Ритуал» на організацію та проведення поховання, фіскальним чеком КП «Ритуал» від 17.05.2016 року на зазначену суму; послуги КП «Ритуал» по організації і проведенню поховання на суму 1601,83 грн., що підтверджується рахунком-замовленням КП «Ритуал» № 003092 від 16.05.2016 року на зазначену суму; придбання квіткової продукції на суму 3710,00 грн., що підтверджується товарними чеками ФОП ОСОБА_9 ; придбання продуктів харчування для поминального столу на суму 6311,80 грн., що підтверджується накладними ПП ОСОБА_10 на зазначену суму; придбання продуктів харчування для поминального столу на суму 4183,35 грн., що підтверджується фіскальними чеками на зазначену суму. Витрати на виготовлення і встановлення намогильного пам`ятника на загальну суму 31150,00 грн. що підтверджується рахунком-замовленням на виготовлення і встановлення намогильної споруди № 03125 від 07.06.2016 року на зазначену суму. В момент ДТП позивач також перебувала на задньому сидінні автомобіля «SKODA FABIA», під керуванням водія ОСОБА_2 і отримала тілесні ушкодження, з приводу яких доставлялася в КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені професора О.І. Мещанінова» з діагнозом: забій грудної клітини зліва, що підтверджується консультативним висновком лікаря-хірурга № 10/7034 від 09.05.2016 року і в подальшому перебувала на амбулаторному лікуванні в КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 20». За висновком спеціаліста з питань судово-медичної експертизи ХОБСМЕ № 1043-2016 від 16.09.2016 року у зв`язку з подією ДТП у ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження: синці в області лівої половини грудної клітини, в області лівої верхньої кінцівки, садна верхніх і нижніх кінцівок, які утворилися в результаті впливу тупих твердих предметів, за ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Встановлений при огляді рубець на тильній поверхні лівої кисті в області проекції середньої третини 5-ї п`ясткової кістки, як результат загоєння тілесного ушкодження, яке могло утворитися за 3-6 місяців до моменту огляду, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня). Крім того, в результаті ДТП належний позивачу ОСОБА_1 автомобіль «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 23.04.2005 року) отримав значні механічні пошкодження і відновленому ремонту не підлягає. За висновком авто-товарознавчої експертизи, що виконана ХНДІСЕ ім. Н.С. Бокаріуса, у кримінальному провадженні № 12016220000000513, величина матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 в результаті ДТП, яка мала місце 09 травня 2016 року становить 100000,00 грн. В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач понесла непоправну втрату рідних для неї людей, своєї малолітньої дочки - ОСОБА_8 та матері - ОСОБА_6 , що стало трагедією для неї, а пережите горе виразилося в безперервних до теперішнього часу душевних стражданнях і переживаннях. ОСОБА_8 була у єдиною дитиною і після смерті взимку 2016 року чоловіка, дівчинка була єдиним сенсом життя і материнського щастя. Всі свої сили і час позивач приділяла вихованню та освіті дочки, раділа її успіхам, співпереживала труднощам і прикростям, в усьому підтримувала її на життєвому шляху, разом мріяли і будували плани на майбутнє. Трагічні події ДТП 09.05.2016 року безповоротно змінили життя позивача. Протягом всього часу, що минув після загибелі матері і дочки, позивач повністю позбавлена нормальних, звичних і необхідних умов життя і роботи, позбавлена ??сну, спокою, перебуває в безвихідному становищі і приниженому стані, що в свою чергу зумовило прояв тривалої депресії, безперервний стан неспокою і тривоги, що негативним чином відбивається на звичному для способі життя, професійному спілкуванні, роботі, діловій репутації, особистому житті і відпочинку. Для рятування життя дочки, потім організації її похорону та похорону матері змушена була позичати гроші щоб покрити витрати, які не заплановані сімейним бюджетом, а водій ОСОБА_4 , його роботодавець і власник джерела підвищеної небезпеки ТОВ Фірма «ПОСАД» в особі свого безпосереднього керівництва не зробили жодної спроби, щоб надати позивачу хоч якусь допомогу. На руках позивача померла її мати, дочка на сиділа поруч з позивачем та на її очах отримала тілесні ушкодження не сумісні з життям. За вказаних обставин позивач змушена звернутись до суду з позовом.

Позивачу ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди заподіяна матеріальна шкода. 09 травня 2016 року його з місця ДТП з тілесними ушкодженнями бригадою екстреної допомоги було доставлено в стаціонар КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені професора О.І. Мещанінова». В період часу з 09.05.2016 року - по 04.06.2016 оку він перебував на стаціонарному лікуванні в нейрохірургічному відділенні з діагнозом: важка черепно-мозкова травма; забій головного мозку середнього ступеня тяжкості з вогнищем розтрощення правої скроневої частки; субарахноїдальний крововилив; двосторонні посттравматичні субдуральні гідроми; забита рана лобної ділянки справа; посттравматичний психоорганічний синдром; гностичні розлади; забій грудної клітини. Позивачу проведено оперативне лікування - первинна хірургічна обробка забитої рани лобної ділянки справа; лапароцентез, медикаментозна консервативна терапія. За результатами стаціонарного лікування позивачу призначено подальше проходження лікування у невропатолога, а також спостереження у психіатра, проведення курсів відновлювальної терапії з періодичністю 2 рази на рік протягом 3-5 років в умовах стаціонару, також показано проходження медико-соціальної експертизи, при цьому встановлено обмеження фізичних навантажень до 4-х місяців з моменту травми, показана висококалорійна дієта до 4-х місяців, протипоказана праця на висоті. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 630-А/16 від 13.06.2016 року, проведеної в кримінальному провадженні № 12016220000000513, отримані в результаті ДТП позивачем тілесні ушкодження належать до категорії середнього ступеню тяжкості. За час перебування на лікуванні позивачем були придбані лікарські препарати та медикаменти на суму 8359,63 грн., що підтверджується фіскальними чеками на зазначену суму, продукти харчування на суму 1628,99 грн.., що підтверджується фіскальними чеками на зазначену суму. Позивач визнаний інвалідом II групи з 01.09.2016 року і йому протипоказана важка фізична праця. В період з 12.07.2016 року по 21.07.2016 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні КЗОЗ «Мереф`янська центральна районна лікарня» з діагнозом: стан після важкої закритої черепно-мозкової травми, отриманої в результаті ДТП 09.05.2016 року; забій головного мозку з вогнищем розтрощення правої скроневої частки; субарахноїдальний крововилив; двосторонні субдуральні гематоми з психоорганічним, лікворно-гіпертензійним, вестибуло-атактічним синдромами; гностичні розлади, що підтверджується випискою КЗОЗ «Мереф`янська центральна районна лікарня» з історії хвороби № 3336 від 21.07.2016 року стаціонарного хворого і в цей період придбавав лікарські препарати та медикаменти на суму 2348,38 грн., що підтверджується фіскальними чеками на зазначену суму. Потім продовжував амбулаторне лікування в зазначеному медичному закладі, за період якого я поніс витрати на придбання лікарських препаратів і медикаментів на суму 7223,80 грн., що підтверджується фіскальними чеками на зазначену суму. У зв`язку з численними поїздками в м. Харків для відвідування КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги імені професора О.І. Мещанінова», відвідування СУ ГУ НП в Харківській області при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні, зустрічей з адвокатом, позивач і його дружина ОСОБА_13 змушені були просити своїх сусідів і знайомих возити їх на автомобілі і позивачем були понесені транспортні витрати на суму 4018,84 грн., що підтверджується фіскальними чеками щодо придбання палива для автомобіля на зазначену суму і вказані витрати не є запланованими сімейним бюджетом позивача. Позивач з особистих заощаджень надавав своїй дружині ОСОБА_13 , гроші на організацію та проведення поховання матері - ОСОБА_6 , організацію поминального столу на 9-й день після смерті, які склали 19896,60 грн. і складаються з наступних сум: ритуальні послуги з поховання матері ОСОБА_6 на суму 6070,00 грн., що підтверджується накладною фізичної особи - підприємця ОСОБА_14 від 11.05.2016 року на зазначену суму; ритуальні послуги з поховання матері ОСОБА_6 на суму 1644,00 грн., що підтверджується товарним чеком № 5 від 10.05.2016 року фізичної особи - підприємця ОСОБА_15 на зазначену суму; придбання вінків та квіткової продукції на суму 2100,00 грн., що підтверджується товарним чеком фізичної особи - підприємця ОСОБА_16 від 12.05.2016 року на зазначену суму; поминальний обід вартістю 4000,00 грн., що підтверджується товарним чеком фізичної особи - підприємця ОСОБА_17 від 12.05.2016 року на зазначену суму; поминальний обід на 9-й день після смерті вартістю 4247,00 грн., що підтверджується товарним чеком від 17.05.2016 року фізичної особи - підприємця ОСОБА_18 на зазначену суму; придбання продуктів для поминального столу на суму 691,50 грн., що підтверджується товарним чеком від 10.05.2016 року фізичної особи - підприємця ОСОБА_19 на зазначену суму; придбання продуктів для поминального столу на суму 698,50 грн., що підтверджується товарним чеком від 15.05.2016 року фізичної особи - підприємця ОСОБА_19 на зазначену суму; придбання продуктів для поминального столу на суму 445,60 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 11.05.2016 року на зазначену суму, а всього сума матеріальної шкоди складає 43476,24 грн. Також позивачу в результаті ДТП завдано значної моральної (немайнової) шкоди оскільки загинула його мати - ОСОБА_6 , що є для позивача горем і непоправною втратою. В особі матері позивач втратив рідну для себе людину, яка подарувала життя. Людину, яка завжди підтримувала позивача, поділяла хвилини горя і радості. В результаті ДТП позивач отримав тілесні ушкодження, проходив лікування, при цьому мав тривалу амнезією, нічого не пам`ятав. Звістки про загибель в ДТП матері і племінниці ОСОБА_8 стали для позивача ударом та причиною моральних і душевних страждань, переживань, тривалої депресії і безперервного, до теперішнього часу стану неспокою і тривоги. Пережите нервове потрясіння і усвідомлення того, що близькі та рідні тобі люди, загинули залишило відбиток на психічному стані і стані здоров`я в цілому, призвело до порушень сну, втрати апетиту, безперервного до теперішнього часу головного болю, підвищеної безпричинної дратівливості, що в сукупності продовжує підривати здоров`я позивача. З дня ДТП позивач обмежений у веденні звичного для нього способу життя, поведінки в сім`ї, в побуті, в спілкуванні з родичами і колегами по роботі, відчув на собі зниження ділової репутації і авторитету в професійній сфері, втратив потенційних клієнтів, за станом здоров`я не зміг завершити роботу, за яку раніше отримав від клієнта аванс по оплаті. Через хворобу і необхідність постійного догляду за позивачем, його дружина ОСОБА_13 змушена була піти з роботи з керівної посади і перейти на менш оплачувану, що також негативно позначилося на сімейному бюджеті. Позивач втратив певні життєві перспективи, в частині ремонту та утеплення будинку, в якому проживає його сім`я, а також облаштування двору, оскільки за станом здоров`я він не зможе реалізувати задумане ні фізично, ні матеріально через величезні витрати на лікування та реабілітацію. Моральні страждання і переживання посилилися після того, як позивач усвідомив байдуже ставлення до наслідків ДТП боку відповідача ТОВ Фірма «ПОСАД», а почуття самовпевненості і безкарності, небажання принести свої вибачення і відшкодувати в добровільному порядку заподіяну матеріальну шкоду і компенсувати моральну шкоду обірвали нитку довіри до людей, що в свою чергу зароджує почуття незахищеності від протиправних посягань на його життя і здоров`я, додає моральних страждань і переживань і змушує позивача звернутися до суду з цим позовом.

Позивачу ОСОБА_3 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди завдано значної моральної (немайнової) шкоди, оскільки загинула його дружина ОСОБА_6 , що є горем і непоправною втратою. З дружиною прожили в зареєстрованому шлюбі майже 50 років і планували 20 серпня 2016 року в колі сім`ї з дітьми і онуками відсвяткувати «Золоте весілля» - 50 років спільного життя. В цей же рік, 20 листопада мали відсвяткувати ювілей 70-річчя дружини, проте ДТП зруйнувала плани і кардинально змінила життя. Позивач жив з дружиною в мирі та злагоді, виховували дітей і онуків, підтримували один одного в хвилини радості і горя. Позивач є інвалідом II групи, страждає численними захворюваннями і потребує постійного стороннього догляду, а після автомобільної катастрофи він залишився один, оскільки сім`я сина ОСОБА_2 займалася організацією похорону дружини, а дочка ОСОБА_22 весь час була в лікарні з сином та онукою ОСОБА_8 . Подія ДТП 09 травня 2016 року стала для позивача трагедією, яка забрала життя рідних і улюблених людей - дружини ОСОБА_6 і онучки ОСОБА_8 . Позивач пережив величезний стрес і нервове потрясіння, які загострили наявні хронічні захворювання, перебуває в пригніченому стані і безперервному стані неспокою і тривоги. Позивач людина літня і йому фізично важко виконувати домашню роботу, якою до катастрофи займалася дружина, а син ОСОБА_2 привозив на автомобілі продукти харчування в зв`язку з відсутністю в селі продуктового магазину, усував різні несправності в квартирі, при необхідності возив в лікарню. Моральних страждань і переживань позивачу додає емоційний стан дочки ОСОБА_1 та стан здоров`я сина ОСОБА_2 Моральні страждання і переживання посилилися після того, як позивач побачив і усвідомив байдуже ставлення до наслідків ДТП з боку відповідача ТОВ Фірма «ПОСАД», тому позивач змушений був звернутися до суду з цим позовом.

На момент дорожньо-транспортної пригоди у відповідача ТОВ Фірма «ПОСАД» був чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3489218, виданий 14.07.2015 року Жовтневим відділенням Харківської обласної дирекції ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» (ідентифікаційний код юридичної особи 00034186), згідно якого відповідач ТОВ Фірма «ПОСАД» є особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», а автомобіль «Тата LPT 613», р/н НОМЕР_1 на якому ОСОБА_4 скоїв ДТП, є забезпеченим транспортним засобом. Згідно вказаного полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю людини встановлено в розмірі 100000,00 грн., а за шкоду, заподіяну майну - в розмірі 50000,00 грн.

15 грудня 2016 року відкрито провадження по справі.

19 грудня 2016 року позивачами подана заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 19 грудня 2016 року в задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовлено.

22 грудня 2016 року позивачами подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року заява позивачів про забезпечення позову задоволена та заборонено вчиняти дії по відчуженню автомобілів: «MERCEDES-BENZ ATEGO 1518», р/н НОМЕР_5 , 2016 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 10 червня 2016 року), «ГАЗ 3302», р/н НОМЕР_8 , 2016 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 від 22 липня 2016 року), «FORD TRANSIT», р/н НОМЕР_10 , 2015 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_11 від 08 грудня 2015 року), «DAF LF45,180», р/н НОМЕР_12 , 2012 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_14 від 25 серпня 2016 року), «ТАТА LPT 613/58», р/н НОМЕР_15 , 2013 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 від 14 серпня 2014 року), що зареєстровані за ТОВ Фірма «Посад» (ідентифікаційний код юридичної особи 21229267).

30 грудня 2016 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» подав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 05 січня 2017 року в задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

25 січня 2017 року позивач ОСОБА_1 подала уточнений позов та збільшила позовні вимоги.

23 лютого 2017 року позивач ОСОБА_2 подав уточнений позов та збільшив позовні вимоги.

27 березня 2017 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» Щит І.А., подав заперечення на позовну заяву та просив в задоволенні заявлених вимог відмовити оскільки позивачами не надано доказів на підтвердження, що позивачі визнані потерпілими в кримінальному провадженні, що яке відкрито за повідомленням про ДТП, яка сталася 09 травня 2016 року, при цьому вважає, що підписи у позові від імені позивачів виконані іншою особою.

25 квітня 2017 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» Щит І.А., подав додаткові заперечення на позовну заяву, де вказав, що судово -автотоварознавча експертиза від 29 липня 2016 року, якою встановлена невідповідність дій водія ОСОБА_4 Правилам дорожнього руху України проводилась без участі самого водія, місце перебування якого невідоме та без урахування, його первинних пояснень. Позивачами не надано доказів на підтвердження та обґрунтування сум моральної та матеріальної шкоди.

Розпорядженням від 18 травня 2017 року в.о. керівника апарату у зв`язку із закінченням повноважень судді Березовської І.В. справу призначено до повторного автоматизованого розподілу.

18 травня 2017 року справу розподілено на суддю Пілюгіну О.М.

22 вересня 2017 року представником позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подано клопотання про призначення судової психологічної експертизи.

Ухвалою суду від 22 вересня 2017 року по справі призначена судова психологічна експертиза позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

02 жовтня 2017 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» Щит І.А., подав заяву про надання відповідачу копій позовних заяв з перекладом українською мовою.

24 жовтня 2017 року позивачами подані позови, що викладені українською мовою.

28 листопада 2017 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» Щит І.А., подав заперечення на позовну заяву, просив в задоволенні позову відмовити та вказав, що позивачами не надано доказів, що вони визнані потерпілими у кримінальному провадженні, яке відкрито за повідомленням про ДТП, яка сталася 09 травня 2016 року, позивачі не сплатили судовий збір.

29 листопада 2017 року ухвалою суду визнано умови мирової угоди укладеної: 22 вересня 2017 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», 22 вересня 2017 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», 22 вересня 2017 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», 22 вересня 2017 року між ОСОБА_26 та ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в цивільній справі № 635/8493/16-ц (провадження № 2/635/464/2017) за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_26 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад», ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_4 ; провадження по цивільній справі № 635/8493/16-ц (провадження № 2/635/464/2017) за позовними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_26 до ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_4 - закрито.

Ухвалою суду від 12 грудня 2017 року провадження зупинено до завершення проведення судової психологічної експертизи.

04 червня 2018 року ухвалою суду поновлено провадження по справі.

30 липня 2018 року ухвалою суду провадження зупинено до завершення проведення судової психологічної експертизи.

23 жовтня 2019 року ухвалою суду поновлено провадження по справі.

23 жовтня 2019 року представник позивачів ОСОБА_27 , подав свідоцтво про смерть позивача ОСОБА_26 та заявив клопотання про закриття провадження по справі в частині вимог померлого позивача.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_26 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_4 , в частині позовних вимог ОСОБА_26 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - закрито.

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги, просили їх задовольнити з підстав викладених у позовах.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Представник позивачів ОСОБА_27 в судовому засіданні підтримав вимоги своїх довірителів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , просив задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник ТОВ Фірма «Посад» - Кандиба Т.О., яка діє на підставі ордера, в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила в задоволенні заявлених вимог відмовити з підстав викладених в запереченнях.

Третя особа ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Суд заслухавши позивачів, представника позивачів, представника відповідачів, дослідивши докази по справі встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 09 травня 2016 року близько 17:00 в районі розташування будинку № 55 по Полтавському шосе в смт . Пісочин , Харківського району, Харківської області сталася дорожньо - транспортна подія за участі водіїв ОСОБА_4 , який керував автомобілем «Тата», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ Фірма «ПОСАД» та автомобілем «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП травмовано водія автомобіля «SKODA FABIA» ОСОБА_2 , пасажирів автомобіля «SKODA FABIA»: ОСОБА_6 , яка померла на місці, ОСОБА_8 , яка від отриманих тілесних ушкоджень померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в лікарні.

Вказані обставини підтверджуються даними:

висновку судово-медичної експертизи № 1401-ДМ/16 від 27 травня 2016 року ОСОБА_6 , причиною смерті якої, стала закрита тупа травма грудної клітини;

висновку судово-медичної експертизи № 630-А/16 від 13 червня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку; середнього ступеня тяжкості з вогнищем контузії правої скроневої частки головного мозку, субарахноїдального крововиливу, посттравматичних двосторонніх субдуральних гідром, забитої рани лобної ділянки справа;

висновку судово-медичної експертизи № 131-Ат/16 від 21 липня 2016 року, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 , стала отримана в результаті ДТП важка черепно-мозкова травма, яка ускладнилася в своїй течії набряком-набуханням-дислокацією головного мозку,

висновку спеціаліста з питань судово-медичної експертизи ХОБСМЕ № 1043-2016 від 16.09.2016 року відповідно до якого зв`язку з подією ДТП у ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження: синці в області лівої половини грудної клітини, в області лівої верхньої кінцівки, садна верхніх і нижніх кінцівок, які утворилися в результаті впливу тупих твердих предметів, за ступенем тяжкості вищевказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Суду надані свідоцтва про смерть ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Позивач ОСОБА_1 мала витрати на організацію поховання та поминального столу на 9-й і 40-й день після смерті дочки ОСОБА_8 , які включають в себе: послуги КП «Ритуал» по організації і проведенню поховання на суму 4113,13 грн., що підтверджується договором-замовленням № 934 від 16.05.2016 року КП «Ритуал» на організацію та проведення поховання, фіскальним чеком КП «Ритуал» від 17.05.2016 року на зазначену суму; послуги КП «Ритуал» по організації і проведенню поховання на суму 1601,83 грн., що підтверджується рахунком-замовленням КП «Ритуал» № 003092 від 16.05.2016 року на зазначену суму; придбання квіткової продукції на суму 3710,00 грн., що підтверджується товарними чеками ФОП ОСОБА_9 ; придбання продуктів харчування для поминального столу на суму 6311,80 грн., що підтверджується накладними ПП ОСОБА_10 на зазначену суму; придбання продуктів харчування для поминального столу на суму 4183,35 грн., що підтверджується фіскальними чеками на зазначену суму, витрати на виготовлення і встановлення намогильного пам`ятника на загальну суму 31150,00 грн. що підтверджується рахунком-замовленням на виготовлення і встановлення намогильної споруди № 03125 від 07.06.2016 р. на зазначену суму.

Частина витрат відшкодована ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» і невідшкодованими залишились витрати у розмірі 60505,22 гривень; сума витрат на придбання квіткової продукції та організацію поминального столу в розмірі 14205,15 гривень; сума витрат на виготовлення, монтаж намогильного пам`ятника в розмірі 19464,96 гривень, а всього 94175,33 грн.

Позивач ОСОБА_2 мав витрати на лікарські препарати та витрати щодо поховання матері - ОСОБА_6 , організацію поминального столу на 9-й день після смерті, які склали 19896,60 грн. і складаються з наступних сум: ритуальні послуги з поховання матері ОСОБА_6 на суму 6070,00 грн., що підтверджується накладною фізичної особи - підприємця ОСОБА_14 від 11.05.2016 року на зазначену суму; ритуальні послуги з поховання матері ОСОБА_6 на суму 1644,00 грн., що підтверджується товарним чеком № 5 від 10.05.2016 року фізичної особи - підприємця ОСОБА_15 на зазначену суму; придбання вінків та квіткової продукції на суму 2100,00 грн., що підтверджується товарним чеком фізичної особи - підприємця ОСОБА_16 від 12.05.2016 року на зазначену суму; поминальний обід вартістю 4000,00 грн., що підтверджується товарним чеком фізичної особи - підприємця ОСОБА_17 від 12.05.2016 року на зазначену суму; поминальний обід на 9-й день після смерті вартістю 4247,00 грн., що підтверджується товарним чеком від 17.05.2016 року фізичної особи - підприємця ОСОБА_18 на зазначену суму; придбання продуктів для поминального столу на суму 691,50 грн., що підтверджується товарним чеком від 10.05.2016 року фізичної особи - підприємця ОСОБА_19 на зазначену суму; придбання продуктів для поминального столу на суму 698,50 грн., що підтверджується товарним чеком від 15.05.2016 року фізичної особи - підприємця ОСОБА_19 на зазначену суму; придбання продуктів для поминального столу на суму 445,60 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 11.05.2016 року на зазначену суму, а всього сума матеріальної шкоди складає 43476,24 грн.

Частина витрат відшкодована ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» і невідшкодованими залишились витрати на виготовлення та придбання надгробного пам`ятника в розмірі 20690,00 гривень; сума витрат на придбання квіткової продукції та організацію поминального столу в розмірі 12182,60 гривень; сума витрат на придбання продуктів харчування в період перебування на стаціонарному лікуванні з 09 травня 2016 року до 04 червня 2016 року в розмірі 1628,99 гривень; сума витрат на транспорт в розмірі 4018,84 гривень.

За висновком експерта за результатами проведення судово - психологічної експертизи № 18403/3310 від 28 лютого 2019 року можливий (орієнтовний) розмір відшкодування душевних страждань (моральної шкоди) в межах наданих на дослідження матеріалів справи, встановлених індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_1 може складати 162 мінімальних заробітних плат в Україні, встановлених на момент винесення Харківським районним судом Харківської області ухвали від 22 вересня 2017 року про призначення судово - психологічної експертизи.

За висновком експерта за результатами проведення судово - психологічної експертизи № 18403/3310 від 28 лютого 2019 року можливий (орієнтовний) розмір відшкодування душевних страждань (моральної шкоди) в межах наданих на дослідження матеріалів справи, встановлених індивідуально-психологічних особливостей ОСОБА_2 може складати 108 мінімальних заробітних плат в Україні, встановлених на момент винесення Харківським районним судом Харківської області ухвали від 22 вересня 2017 року про призначення судово - психологічної експертизи.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір мінімальної заробітної плати на один місяць станом на 22 вересня 2017 року встановлений у розмірі 3200 гривень.

На момент дорожньо - транспортної події, яка сталася 09 травня 2016 року близько 17:00 в районі розташування будинку № 55 по Полтавському шосе в смт. Пісочин , Харківського району, Харківської області за участі водіїв ОСОБА_2 , який керував автомобілем «SKODA FABIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 та водія ОСОБА_4 , який керував автомобілем «Тата», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності ТОВ Фірма «ПОСАД» останній перебував у трудових відносинах з власником автомобіля ТОВ Фірма «ПОСАД».

За висновком судової-автотехнічної експертизи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 432/16 від 29 липня 2016 року, в сформованій дорожній ситуації, дії водія автомобіля «Тата», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , не відповідали вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з настанням події ДТП. Порушення вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем, не врахував дорожню обстановку, і при виникненні небезпеки для руху у вигляді автомобіля «NISSAN TIIDA», який зупинився перед світлофорним об`єктом на заборонний червоний сигнал світлофора і автомобіля «SKODA FABIA», який стояв перед світлофорним об`єктом, які він міг об`єктивно виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з зазначеними автомобілями, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та полягає в тому числі у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Частиною 2 статті 1168 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові ( дружині0 ) батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб, при цьому відповідно до частини другої зазначеної статті, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 2 статті 1188 ЦК України передбачено, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Суд, системно аналізуючи норми діючого цивільного законодавства вважає, що вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що дорожньо - транспортна подія внаслідок якої загинула дочка позивача ОСОБА_1 відбулася за взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, автомобілів «SKODA FABIA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Тата», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить відповідачу ТОВ Фірма «ПОСАД», тому суд на підставі положень ч. 2 ст. 1188 ЦК України вважає, що позивач ОСОБА_1 має право на відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 94175 гривень 33 коп. та відшкодування моральної шкоди, розмір якої на засадах розумності, виваженості та справедливості складає 900 000 гривень 00 коп., при цьому розмір матеріальної шкоди підтверджений фіскальними документами, а спричинення моральної шкоди підтверджено висновком судово - психіатричної експертизи та визначено її можливий (орієнтовний) розмір який може складати 162 мінімальних заробітних плат в Україні, встановлених на момент винесення Харківським районним судом Харківської області ухвали від 22 вересня 2017 року про призначення судово - психологічної експертизи, що становить суму 162 х 3200 = 518400 грн. Оскільки експертизою визначений тільки орієнтований розмір матеріальної шкоди, експертиза проводилась майже через три роки після трагічної події і є логічним, що зі спливом часу психологічно - емоційний стан позивача певним чином нормалізується, а наслідки ДТП є незворотними, суд вважає, що розмір шкоди є значно більшим і складає 900 000 гривень 00 коп., в задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди суд відмовляє. Спричинену шкоду суд стягує з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Посад», яка власника джерела підвищеної небезпеки, за кермом якого перебував її працівник, вимоги до інших учасників ДТП володільців джерел підвищеної небезпеки позивач не заявляла.

Судом встановлено, що внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, автомобілів «SKODA FABIA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Тата», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить відповідачу ТОВ Фірма «ПОСАД», сталася дорожньо - транспортна подія внаслідок якої загинула дружина позивача ОСОБА_3 , тому суд на підставі положень ч. 2 ст. 1188 ЦК України вважає, що позивач ОСОБА_3 має право на відшкодування моральної шкоди, розмір якої на засадах розумності, виваженості та справедливості складає 150000 гривень 00 коп., при цьому виходить з тих обставин, що наслідки ДТП є незворотними для позивача, він втратив дружину з якою прожив у шлюбі майже півстоліття, що безумовно спричинило страждання позивачу. В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди суд відмовляє. Спричинену шкоду суд стягує з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Посад», яка власника джерела підвищеної небезпеки, за кермом якого перебував її працівник, вимоги до інших учасників ДТП володільців джерел підвищеної небезпеки позивач не заявляв.

Також суд частково задовольняє позовні вимоги ОСОБА_2 та стягує з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» на його користь у зв`язку із понесеними витратами на поховання матері ОСОБА_6 , яка померла в наслідок ДТП, суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 26076 гривень 24 коп. та суму відшкодування моральної шкоди, розмір якої на засадах розумності, виваженості та справедливості складає у розмірі 350 000 гривень 00 коп., при цьому розмір матеріальної шкоди підтверджений фіскальними документами, а спричинення моральної шкоди підтверджено висновком судово - психіатричної експертизи та визначено її можливий (орієнтовний) розмір який може складати 108 мінімальних заробітних плат в Україні, встановлених на момент винесення Харківським районним судом Харківської області ухвали від 22 вересня 2017 року про призначення судово - психологічної експертизи, що становить суму 108 х 3200 = 345600 грн., оскільки експертизою визначений тільки орієнтований розмір матеріальної шкоди, експертиза проводилась майже через три роки після трагічної події і є логічним, що зі спливом часу психологічно - емоційний стан позивача певним чином нормалізується, а наслідки ДТП є незворотними, суд вважає, що розмір шкоди є дещо більшим і складає 350 000 гривень 00 коп., а в задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди суд відмовляє. Спричинену шкоду суд стягує з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Посад», оскільки ДТП сталася, внаслідок невиконання водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху, що встановлено при проведенні судової-автотехнічної експертизи № 432/16 від 29 липня 2016 року і відсутність рішення про визнання ОСОБА_4 винуватим у події ДТП 09 травня 2016 року не є підставою для відмови в задоволенні позову, за наявності інших доказів, які вказують, що тяжкі наслідки цієї події сталися внаслідок дій саме ОСОБА_4 , тим більше, що представник відповідача ТОВ Фірма «Посад» у своїх письмових запереченнях визнав, що місце знаходження третьої особи є невідомим, досудове розслідування кримінального провадження триває більше трьох років і не завершено, при цьому суду не надано доказів, що позивач ОСОБА_2 як водій в момент ДТП 09 травня 2016 року діяв з порушенням Правил дорожнього руху України і не надано доказів, які б спростовували висновок судової-автотехнічної експертизи № 432/16 від 29 липня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, суд частково задовольняє вимоги позивачів і на підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладає на відповідача та стягує з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» на користь ОСОБА_1 суму судових витрат на проведення експертизи у розмірі 12430 гривень 00 коп., на користь ОСОБА_2 суму судових витрат на проведення експертизи у розмірі 12155 гривень 00 коп., на користь держави суму судового збору в розмірі 6890,00 грн.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, ч. 2 ст. 1168, ч. 1 ст. 1187, 2 статті 1188 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» на користь ОСОБА_1 суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 900 000 (дев`ятсот тисяч) гривень 00 коп. та суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 94175 (дев`яносто чотири тисячі сто сімдесят п`ять) гривень 33 коп.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» на користь ОСОБА_3 суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» на користь ОСОБА_2 суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 350 000 (триста п`ятдесят тисяч) гривень 00 коп. та суму відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 26076 (двадцять шість тисяч сімдесят шість) гривень 24 коп.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» на користь ОСОБА_1 суму судових витрат у розмірі 12430 (дванадцять тисяч чотириста тридцять) гривень 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» на користь ОСОБА_2 суму судових витрат у розмірі 12155 (дванадцять тисяч сто п`ятдесят п`ять) гривень 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад» на користь держави суму судового збору в розмірі 6890 (шість тисяч вісімсот дев`яносто) гривень 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Позивачі:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_18 , паспорт громадянина України НОМЕР_19 , виданий 14 липня 1998 року Харківським РВ УМВС України в Харківській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_20 , паспорт громадянина України НОМЕР_21 , виданий 19 грудня 2002 року Харківським РВ УМВС України в Харківській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_22 , паспорт громадянина України НОМЕР_23 , виданий 02 лютого 2000 року Харківським РВ УМВС України в Харківській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_5 .

Відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Посад», код ЄДРПОУ 21229267, місцезнаходження: місто Харків, вулиця Тимурівців, 31-а.

Третя особа: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_24 , паспорт громадянина України НОМЕР_25 , виданий 15 березня 2002 року Чугуївським РВ УМВС України в Харківській області; зареєстроване місце проживання АДРЕСА_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_6 .

Повне судове рішення складено 04 листопада 2019 року.

Суддя О.М. Пілюгіна