Вирок № 85463172, 06.11.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/711/19

Справа № 643/17341/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

за участю прокурора Зюзя Я.Ю.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, розлученого, який має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з неповною вищою освітою, раніше не судимого, неофіційно працюючого водієм, без зареєстрованого місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12.10.2018, приблизно о 13.30, керуючи технічно справним автомобілем "Ауді 100", р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Московському м. Харкова зі сторони вул. Польової в напрямку вул. Академіка Павлова, при проїзді регульованого пішохідного переходу, розташованого перед перехрестям з вул. Академіка Павлова, в порушення вимог п. 18.2 Правил дорожнього руху України згідно з якими: «На регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека», діючи необережно, не дав дорогу пішоходу ОСОБА_1 , яка закінчувала перехід проїзної частини та рухалась справа наліво по ходу руху автомобіля по регульованому пішохідному переходу та допустив на неї наїзд, внаслідок чого ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого осколкового перелому епіметафіза плечової кістки із зсувом відламків, закритого перелому великого горбка голівки правої плечової кістки із зсувом, вивиху правого плеча донизу та досередини, закритого перелому лівої променевої кістки у типовому місці із зсувом фрагментів, закритого перелому епіметафіза лівої малогомілкової кістки із зсувом, закритого перелому лівої сідничної кістки без суттєвого зсуву, які відносяться до тілесних пошкоджень середньої тяжкості та могли виникнути 12.10.2018 в умовах дорожньо-транспортної події.

Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 1227/18 від 23.11.2018 в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Ауді 100» ОСОБА_2 . вбачаються невідповідності вимогам п. 18.2 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної події.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений свою вину в скоєнні злочину та розмір цивільного позову визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи, доказів, викладених в обвинувальному акті та розміру цивільного позову. Пояснив про обставини скоєного злочину, як викладено вище.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим та не оспорювання фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних про особу обвинуваченого.

Суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих йому дій та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, розлучений, має на утриманні двох малолітніх дітей, неофіційно працює водієм, на обліках у лікаря - психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, викладені вище у вироку, наявність обставин, які пом*якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, поведінку обвинуваченого після ДТП, який викликав потерпілій бригаду швидкої медичної допомоги та частково відшкодував потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 20000 грн., та вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та він, в силу ст.75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті без застосування додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки обвинувачений працює неофіційно водієм та керування автотранспортними засобами є його єдиним джерелом існування.

У зв*язку з тим, що обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався, суд також не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином - задовольнити, у зв*язку з його визнанням обвинуваченим. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином - 22000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 10000 грн.

Суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

Суд вирішує питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

В силу п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов*язати ОСОБА_2 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином - 22000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 10000 грн., а всього стягнути 32000 грн.

Витрати, пов*язані з залученням експерта в сумі 2288,00 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі НДЕКЦ ГУ МВСУ в Харківській області.

Скасувати арешт на автомобіль «Ауді» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить Литовській фірмі «UAB ACERBUM» та вилучений у ОСОБА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2018 року. Речовий доказ - автомобіль «Ауді» р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить Литовській фірмі «UAB ACERBUM» та вилучений у ОСОБА_2 , який зберігається на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів, розтошованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, повернути законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя