Ухвала суду № 85462571, 07.11.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

07 листопада

м.Харків

Справа № 639/2421/19

2/639/1245/19

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

учасники справи:

позивач- ОСОБА_1

представник відповідача-Овчаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго», відділу НКРЕКП у Харківській області про захист порушених прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ «Харківобленерго», НКРЕКП у Північному районі про захист порушених прав та просить поновити електропостачання у частині її будинку АДРЕСА_1 , стягнути з відповідачів компенсацію у розмірі 510 000 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 30.05.2019 , у зв`язку з неправильним зазначенням назви співвідповідача, замінено НКРЕКП у Північному регіоні належним співвідповідачем -Відділом НКРЕКП у Харківській області, яке в своєму клопотанні просило замінити відповідача належним, тобто Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, оскільки відділ НКРЕКП у Харківській області не є самостійною юридичною особою.

Позивач погодилась із заміною співвідповідача на НКРЕКП, але з наданих документів встановлено, що ОСОБА_1 посилається на лист Начальника Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Північному регіоні ОСОБА_2 , тому первісно визнала співвідповідачем саме начальника НКРЕКП.

Разом з тим, ОСОБА_2 є керівником Державної інспекції енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Харківській області Інспекції державного нагляду у північному регіоні. ОСОБА_3 не погодилася із заміною співвідповідача та заявила про виключення другого відповідача зі складу відповідачів , оскільки нею пред`явлено позов виключно до АТ «Харківобленерго», що укладало з нею відповідний договір.

Згідно до ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач обізнаний про наслідки відмови від позову відповідно до вимог ч.2 ст. 256 ЦПК України , оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 відмовилась від позову про захист порушених прав до відділу НКРЕКП у Харківській області, в цій частині суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 149 ч.2, 189, 222, 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до НКРЕКП у Харківській області про захист порушених прав.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго», відділу НКРЕКП у Харківській області про захист порушених прав закрити в частині позову ОСОБА_1 до відділу НКРЕКП у Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -