Ухвала суду № 85462547, 07.11.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7235/18

Провадження №2/639/1671/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Лойко В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу №639/7235/18 за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про захист прав споживачів, визнання протиправним та скасування рішення комісії, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

29 липня 2019 року від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , надійшла заява про виклик свідків, відповідно до якої, на підтвердження обставин справи, а саме яким чином відбувався огляд газового лічильника, він просив суд викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків:

1. ОСОБА_3 (контролер, який був присутній 23.05.2018 під час огляду лічильника газу, встановленого у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 ) АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 (місце роботи).

2. ОСОБА_4 (слюсар, який був присутній 23.05.2018 під час огляду лічильника газу встановленого у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 ) АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 (місце роботи).

3. ОСОБА_5 (комерційний директор, голова комісії ПАТ «ХАРКІВМІСЬКГАЗ»): 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59 (місце роботи).

4. ОСОБА_6 (начальник відділу економічної безпеки): 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59 (місце роботи).

5. ОСОБА_7 (старший інженер з метрології групи контролю вузлів обліку газу на базі побутових лічильників у юридичних осіб та населення управління метрології): 61004, м. Харків, АДРЕСА_4 /59 (місце роботи).

6. ОСОБА_8 (головний бухгалтер): 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59 (місце роботи).

7. ОСОБА_9 (начальник відділу з продажів): 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59 (місце роботи).

8. ОСОБА_10 (начальник відділу інспектування управління метрології): 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59 (місце роботи).

9. ОСОБА_11 (начальник виробничо-технічного відділу): 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59 (місце роботи).

10. Мар`їна ОСОБА_12 (начальник управління у м. Харкові АО «Правовий альянс»): 01601, Київ, вул. Московська, б. 32/2, 8 пов.; 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59 (місце роботи).

11. ОСОБА_13 (начальник відділу лабораторних вимірів): АДРЕСА_5 , м. Харків, вул. Москалівська АДРЕСА_4 59 (місце роботи).

12. ОСОБА_14 (інженер з метрології) : 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59 (місце роботи).

13. Чикаліна Г.В. (Адвокат АО «Правовий альянс»): 01601, м. Київ, вул. Московська, б. 32/2, 8 пов.; 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59 (місце роботи).

14. ОСОБА_15 (інженер з метрології): 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59 (місце роботи).

15. ОСОБА_16 (Фахівець відділу безпеки): 61004, м. Харків, вул. Москалівська, 57/59 (місце роботи).

16. Соболевська ОСОБА_17 (представник ДП «Укрметертестстандарт»): 03143, м. Київ, вул. Метрологічна, 4 (місце роботи).

Окрім того, 11 вересня 2019 року від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про виклик свідків, відповідно до якої, на підтвердження обставин справи, вона просила суд викликати та допитати в судовому засіданні в якості свідків:

1. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 .

2. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 .

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» - Корж А.О. проти задоволення клопотання відповідача заперечувала, підтримала своє клопотання щодо допиту свідків.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , в підготовчому судовому засідання заявлене ним клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити, проти задоволення клопотання представника позивача про допит свідків заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.1 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

Статтею 90 ЦПК України встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

Судом було встановлено, що особами, яким достовірно відомо про обставини справи, та які були присутні при огляді лічильника є:

1. ОСОБА_3 (контролер, який був присутній 23.05.2018 під час огляду лічильника газу, встановленого у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 ) АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 місце роботи).

2. ОСОБА_4 (слюсар, який був присутній 23.05.2018 під час огляду лічильника газу встановленого у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 ) АДРЕСА_2 АДРЕСА_3 (місце роботи).

3. ОСОБА_18 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 .

4. ОСОБА_18 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 .

Всі інші особи, яких представник відповідача за первісним позовом просить допитати, не були присутніми при огляді газового лічильну, а отже і повідомити про факти, які стосуються предмету спору не мають можливості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, щодо необхідності задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом та часткового задоволення заяви представника відповідача за первісним позовом про виклик свідків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 90, 91, 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача за первісним позовом про виклик свідків – задовольнити.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:

1. ОСОБА_18 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 .

2. ОСОБА_18 , місце реєстрації: АДРЕСА_6 .

Заяву представника відповідача за первісним позовом про виклик свідків – задовольнити частково.

Викликати в судове засідання та допитати в якості свідків:

1. ОСОБА_3 (контролер, який був присутній 23.05.2018 під час огляду лічильника газу, встановленого у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 ): АДРЕСА_7 АДРЕСА_8 (місце роботи).

2. ОСОБА_4 (слюсар, який був присутній 23.05.2018 під час огляду лічильника газу встановленого у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 ): АДРЕСА_3 (місце роботи).

Відповідно до ч.4 ст.91 ЦПК України суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович