Ухвала суду № 85462505, 07.11.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/9510/15-ц

Провадження № 6/639/183/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання – Пивоварова Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 639/9510/15-ц за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

встановив:

30 вересня 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» – Обертас Я. В., яка діє на підставі довіреності, звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 639/9510/15-ц за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

В обґрунтування заяви зазначено, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.01.2016 по справі № 639/9510/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, 16.03.2016 направлено виконавчий лист № 639/9510/15-ц на стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СТ «Іллічівське» 14200,49 грн та судові витрати у розмірі 1218,00 грн, який було пред`явлено до виконання у Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова у другій половині березня 2016 року.

19.04.2016 відкрито виконавче провадження № 50867956.

Рішенням суду від 04.02.2019 по даній справі замінено сторону виконавчого провадження, а саме первісного стягувача ПрАТ «СТ «Іллічівське» на ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ». Однак, представник заявника вказує, що отримавши ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження , ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» не має можливості реалізувати свої права стягувача (кредитора), так як оригінал виконавчого листа втрачено після закінчення виконавчого провадження вказаного вище. Згідно відповіді ВДВС встановлено, що 21.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 с. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлено стягувачу ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське».

Проте, як стверджує заявник, на юридичну адресу ПрАТ «СТ «Іллічівське» постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.06.2017 та оригінал виконавчого документу по справі № 639/9510/15-ц, виданого 16.03.2016, так і не надійшли, і відповідно є втраченими.

У зв`язку з чим представник заявника вимушена звернутися до суду з відповідною заявою.

01.10.2019 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова прийнято заяву в провадження судді Гаврилюк С. М. Призначено до розгляду в судове засідання (а.с. 107).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у відповідності до вимог законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 січня 2016 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (адреса місця знаходження: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38Б, р/р НОМЕР_2 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ЄДРПОУ 25186378) 14200,49 грн та судові витрати у розмірі 1218,00 грн (а.с. 44).

За заявою представника ПрАТ «Страхове товариство «Ідллічівське» від 25.01.2016 (а.с. 47) останнім отримано виконавчий лист 21.03.2016, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 52).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.02.2019 замінено первісного стягувача – Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» на Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» (а.с. 73-76).

З відповіді начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 05.07.2019 № 49731 вбачається, що у Відділі знаходилося виконавче провадження № 50867956 по справі № 639/9510/15-ц від 16.03.2016 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» грошових коштів у розмірі 15418,49 грн.

21.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч. 1 с. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено стягувачу ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» за вих. № 15603. Станом на 05.07.2019 вищезазначений виконавчий документ на виконанні у Міжрайонному ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області не перебуває та повторно не надходив (а.с. 104).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми, підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа, звернення стягувача або державного чи приватного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Всупереч вказаним вимогам закону представником заявника не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо дійсної втрати виконавчого листа № 639/9510/15-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» 14200,49 грн та судових витрат у розмірі 1218,00 грн, оскільки нічим не підтверджено посилання заявника, що на адресу ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» не надійшли документи, які направлялись державним виконавцем, а саме постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.06.2017 та оригінал виконавчого листа по справі № 639/9510/15-ц, виданого 16.03.2016.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» про видачу дублікату виконавчого листа по вказаній цивільній справі.

Пунктом 1 частини 4 та частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження`передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання . У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, суд зазначає, що у відповідності до зазначеної вище норми Закону України «Про виконавче провадження» заявником не пропущено строк на звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, у зв`язку з чим заявник не позбавлений повторно згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України звернутися до суду з відповідною заявою після усунення недоліків, а саме відсутності належних та допустимих доказів щодо втрати виконавчого листа, які унеможливили видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 78, 81, 89, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 129-1 Конституції України, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 639/9510/15-ц за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк