Ухвала суду № 85462391, 29.10.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13849/14-ц Провадження № 6/638/158/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря Кириллової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржник ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 04.03.2015 року позов публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі Харківського регіонального відділення до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Харківського регіонального відділення заборгованість за кредитним договором № 326А-60 від 12.11.2007 р. у розмірі 3993,61 дол. США що є еквівалентом 100236 грн. 00 коп. (по курсу НБУ станом на 13.02.2015 року - 2509,9142 грн. за 100 доларів США) та 3560 (три тисячі п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у дохід Держави у сумі 1037 грн. 96 коп.

Ухвалою від 11 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено, замінено сторону виконавчого провадження – стягувача Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» на його правонаступника ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у справі №638/13849/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №326А-60 від 12.11.2007 року у розмірі 3993,61 дол.США та 3560,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26.12.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , залишено без задоволення, ухвалу суду від 11.09.2018 залишено без змін.

17.01.2019 ОСОБА_1 подано розглядуване клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідачем 15.07.2019 подано заперечення на клопотання заявника, яким ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання у зв`язку із безпідставністю та необгрунтованістю клопотання, звертає увагу суду на те, що ОСОБА_1 . набув права вимоги за кредитним договором №326А-60 від 12 листопада 2007 року 07.02.2018, 16.05.2018 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по даній справі без зазначення жодної поважної причини такого зволікання. Матеріали справи №638/13849/14-ц взагалі не містять жодної заяви ОСОБА_1 або його представника про видачу виконавчого листа по вказаній справі, окрім того, ОСОБА_1 не було додано до клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заяву (яв) про видачу виконавчого документа з відміткою Суду про прийняття такої заяви (яв).

Також зазначає про те, що рішення у справі №638/13849/14-ц набрало законної сили 05.11.2015 року, то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-ХІУ, чинного станом на 05.11.2015 року (ст. 22 вказаного Закону України) становив - 1 рік та мав сплинути 06.11.2016 року.

Стягувач ПАТ «Брокбізнссбанк» також порушив всі розумні строки для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а можливо і отримував такий виконавчий лист та втратив його.

Заявник в своєму клопотанні не зазначає жодної обгрунтованої та законної причини, яку б можна було визнати поважною та поновити пропущений строк. Крім того, ним не надано жодного доказу на підтвердження зазначених в клопотанні обставин. В матеріалах справи такі докази також відсутні.

ОСОБА_1 станом на дату звернення до суду не подавав жодної заяви про видачу виконавчого листа по справі, оскільки такі заяви в матеріалах справи 638/13849/14-ц відсутні. Враховуючи, що такі заяви в матеріалах справи відсутні, ОСОБА_1 не було надано відповідні докази разом з клопотанням про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що ставить під сумнів достовірність таких тверджень та дає підстави зазначати про ведення ОСОБА_1 суду в оману.

Заявником подано відповідь на заперечення, згідно яких Станом на 06.11.2018 року ОСОБА_1 , як новий стягувач, не мав змоги пред`яви ти виконавчий документ до виконання в зв`язку з перебуванням цивільної справи №638/13849/14-ц в провадженні в Харківському апеляційному суду. Так як з 16.05.2018 року по 26.12.2018 року в суді розглядалась справа за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.03.2015 року.

ОСОБА_1 набув право нового Стягувача 07.02.2018 року відповідно до договору № 227 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог за кредитними договорами. На виконання вимог п. 3.4. Договору 12.02.2018 року ОСОБА_1 направив боржнику повідомлення про відступлення прав вимог за Основним договором. Після чого Новим Стягувачем було направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження - 16.05.2018 року.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.08.2018 року задоволено заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Отримавши ухвалу, 30.10.2018 року звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, так як виконавчий лист ПАТ «брокбізнесбанком» не отримувався.

Проте, виконавчий документ видано не було так як справу було направлено до Харківського апеляційного суду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.08.2018 року.

У судове засідання сторони не з`явились, стягувачем подано заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав. Боржнику та його представник у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомлено.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про заміну стягувача набрала законної сили 26.12.2018, справа повернута до Дзержинського районного суду міста Харкова 04.01.2019 року, клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання зареєстрована судом 17.01.2019 року.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З урахуванням встановлених обставин справи, того факту, що виконавчий лист по цивільній справі №638/13849/14-ц на теперішній час на виконанні не перебуває, з метою подальшого виконання рішення суду та захисту прав стягувача, суд вважає, що заява про поновлення строку пред`явлення його до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4, ч.1, розділу XIII, Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 638/13849/14-ц.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя