Рішення № 85462112, 05.11.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14304/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ющук О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу №569/14304/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська Пожежно-Страхова Компанія" про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду за позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська Пожежно-Страхова Компанія" про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, в якому просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська Пожежно-Страхова Компанія" на його користь страхове відшкодування в розмірі 27523 (двадцять сім тисяч п`ятсот двадцять три) грн. 73 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 13 січня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Audi 80» номерний знак НОМЕР_2 під його керуванням внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «УПСК» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6085172 від 15.08.2018 р.

29.01.2019 року позивач повідомив страхову компанію про настання страхового випадку та подав заяву про виплату страхового відшкодування. 24.07.2019 року позивач отримав страхове відшкодування у розмірі 23178,14 грн. Однак, вказана сума не узгоджується з фактичним розміром заподіяної йому шкоди та є лише частковою виплатою страхового відшкодування. Так, з метою визначення спричиненого матеріального збитку, позивач звернувся до судового експерта автотоварознавця Згідно з висновком експерта від 03 квітня 2019 року вартість автомобіля «Audi 80» номерний знак НОМЕР_2 до ДТП складає 71118,19 грн., а ринкова вартість автомобіля «Audi 80» номерний знак НОМЕР_2 після ДТП становить 21089,41 грн, тобто до відшкодування з відповідача підлягає 50701,87 грн. Зважаючи, що відповідач сплатив йому 23178,14 грн., то йому недоплачено страхове відшкодування в розмірі 27523, 73 грн.

Відтак, позивач вважає, що відповідач здійснив розрахунок суми страхового відшкодування з порушенням вимог чинного законодавства та зобов`язаний доплатити йому несплачену частку суми страхового відшкодування.

Посилаючись на наведене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 27523 грн 73 коп.

Ухвалою суду від 31 липня 2019 року по справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

30 липня 2019 року позивач подав до суду заяву вх. № 46443/19 про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, однак надав суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позову. Обґрунтовуючи свої заперечення, представник посилається на те, що позивач, визнаючи розмір відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, штучно завищив ринкову вартість транспортного засобу «Audi 80» номерний знак НОМЕР_2 до ДТП, що і стало причиною суттєвої різниці між розміром страхового відшкодування (23128,14 грн, в т.ч. 1000 грн франшизи), визначеного страховиком та розміром відшкодування (50701. 87 грн), визначеного позивачем.

Вважає, що як вбачається із розрахунку коефіцієнта фізичного зносу, ринкова вартість транспортного засобу «Audi 80» номерний знак НОМЕР_2 (до ДТП) становить 52 422,54 грн., що стверджується роздруківкою з Періодичного довідника «БЮЛЕТЕНЬ АВТОТОВАРОЗНАВЦЯ» Випуск N104. Вартість транспортного засобу після ДТП становить 29 294,40 грн.

А відтак, розмір страхового відшкодування становить 52 422,54 грн. (вартість транспортного засобу до ДТП) - 29 294,40 грн. (вартість транспортного засобу після ДТП) - 1 000,00 грн. (безумовна франшиза) = 22 128,14 грн.

Представник відповідача вказав, що представник страховика оглянув транспортний засіб позивача у визначений законом строк та вчинив усі передбачені законом дії після отримання повідомлення про настання страхового випадку. При цьому позивач був присутній при огляді представником ПрАТ «УПСК» транспортного засобу та погодився з переліком пошкоджень, підписавши Акт огляду транспортного засобу. Проте позивач не врахував положення Закону України №1961-ІV, так і те, що страховиком дотримано вимоги спеціального закону в частині процедури визначення розміру збитку та строку виплати страхового відшкодування, і, діючи усупереч п. 34.3 ст. 34 Закону України № 1961-ІV, самостійно обрав експерта для визначення розміру шкоди, не маючи на це правових підстав.

Так, ПрАТ «УПСК» вважає, що звіт № 224Е про оцінку автомобіля «Audi 80» номерний знак НОМЕР_2 та Звіт №225Еспеціаліста - автотоварознавця про визначення ринкової вартості автомобіля «Audi 80» номерний знак НОМЕР_2 після ДТП (працездатних складових автомобіля) станом на 13 січня 2019 року, що були проведені на замовлення позивача складені з порушенням чинного законодавства.

Відтак, просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

В свою чергу, позивач направив на адресу суду відповідь на відзив, в якій вказує, що твердження відповідача є помилковими, рішення відповідача про відмову у доплаті страхового відшкодування ґрунтується виключно на припущеннях, а звіт, на підставі якого відповідач здійснив часткову виплату страхового відшкодування не відповідає вимогам законодавства, а тому є неналежним доказом.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 13 січня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Audi 80» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Рівненського міського суду від 29.03.2019 року у справі № 569/5364/19 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова Рівненського міського суду від 29.03.2019 року у справі № 569/5364/19 набрала законної сили 09.04.2019 року.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Тобто враховуючи вищевикладене, факт винуватості ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди від 13 січня 2019 року, є встановленим і доказуванню не підлягає.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Судом встановлено, що відповідач визнає факт настання страхового випадку за шкоду завдану позивачу пошкодженням автомобіля «Audi 80» номерний знак НОМЕР_2 в ДТП за участі водія страхувальника ОСОБА_2 , який 13 січня 2019 poку керував автомобілем «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 в м.Рівне на вул.Відінська.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів застраховано у ПрАТ «УПСК» № АМ/6085172 від 15.08.2018 р.

Спір між сторонами зводиться до розміру зобов`язань відповідача. Розбіжність у нарахованій сумі відшкодування виник по причині використання сторонами різних доказів ринкової вартості автомобіля «Audi 80» номерний знак НОМЕР_2 , та як наслідок цього - застосування до розрахунку виплати відшкодування ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідач сплатив позивачу без попереднього узгодження із ним страхове відшкодування в сумі 22128,14 грн. здійснена 24.07.2019 р. згідно страхового акту № ОЦ/175/004/19/1345. Сума відшкодування визначена відповідачем відповідно до страхового акту № ОЦ/175/004/19/1345, який 23.07.2019 року складений аварійним комісаром ОСОБА_3 .

За загальними правила відшкодування шкоди, відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як вбачається з вимог ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пунктом 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" розяснено, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

Порядок відшкодування шкоди, повязаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано ст. 30 Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який згідно зі ст. 8 ЦК України (аналогія закону) може застосуватися не лише страховиком, але й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Так, матеріалами справи встановлено, що транспортний засіб «Audi 80» номерний знак НОМЕР_2 визнано фізично знищеним та не заперечується сторонами.

Суд, визначаючи розмір відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу «Audi 80» номерний знак НОМЕР_2, з врахуванням п. 30.2 ст. 30 Закону України № 1961-ІV, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до і після дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто для розрахунку розміру страхового відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, необхідні дві змінні - вартість транспортного засобу до ДТП та його вартість після ДТП.

З досліджених матеріалів справи судом вбачається, що спір між сторонами виник фактично з приводу оцінки ринкової вартості автомобіля станом до ДТП.

Позивач на підтвердження своїх вимог надав в якості доказу звіт №224Е про оцінку транспортного засобу складеного 03 квітня 2019 року, з якого вбачається, що ринкова вартість автомобіля «Audi 80» номерний знак НОМЕР_2 станом на момент до його пошкодження ДТП складала 71791 грн 28 коп.

Натомість представник відповідача у своєму відзиві вказує, що ринкова вартість автомобіля «Audi 80» номерний знак НОМЕР_2 визначена з огляду на роздруківку періодичного довідника «БЮЛЕТЕНЬ АВТОТОВАРОЗНАВЦЯ», випуск № 104 , що становить 52422,54 грн.

Позивач не погодився з такою оцінкою з огляду на саму по собі роздруківку з періодичного довідника та через це замовив об`єктивне дослідження.

Так, суд, для розрахунку розміру страхового відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, визначає необхідну одну змінну, а саме вартість транспортного засобу до ДТП та приймає до уваги оцінку автомобіля «Audi 80» номерний знак НОМЕР_2 станом на момент до його пошкодження ДТП в розмірі 71791 грн 28 коп, що виконана експертом ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» відповідно до звіту №224Е про оцінку транспортного засобу складеного 03 квітня 2019 року, з огляду на таке.

Так, дійсна ринкова вартість автомобіля «Audi 80» номерний знак НОМЕР_2 станом на момент до його пошкодження в ДТП складала 71791 грн. 28 коп., а не 52 422 грн. 54 коп.. як те необгрунтовано вважав відповідач, що підтверджується звітом № 224Е про оцінку автомобіля «Audi 80» номерний знак НОМЕР_2, складеного 03 квітня 2019 р ОЦІНЮВАЧЕМ відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою КМУ від 10.09.2003 р. № 1440, а також методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

З огляду на викладене, суд не приймає до уваги у відзиві посилання представника відповідача на те, що звіт № 224Е про оцінку автомобіля «Audi 80» номерний знак НОМЕР_2 до ДТП не відповідає до висновку експерта та вважає цей звіт обґрунтованим, логічним, послідовним, оскільки в ньому, як вбачається з його змісту, значаться обрані методики та метод дослідження, приведені належні розрахунки та інші необхідні відомості, а сама оцінка автомобіля, як слідує із його змісту, проведена на основі дослідження і оцінки конкретних складових і їх стану конкретного автомобіля, а не виходячи із загальних довідкових даних.

Інших належних та об`єктивних звітів про оцінку чи експертних досліджень стороною відповідача не представлено, наведені у відзиві аргументи незгоди з цим звітом є непереконливі, нічим конкретним сторона відповідача не спростувала представлені позивачем докази, якими він обґрунтував свої позовні вимоги.

Тому, та обставина, що відповідач у встановлені строки направив свого представника для оцінки пошкоджень зовсім і аж ніяк не припускає і не доводить, що такий представник оцінив автомобіль належним чином.

Згідно із частиною 1статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач на підтвердження своїх вимог надав в якості доказу висновок звіту №225Е спеціаліста-автотоварознавця про визначення ринкової вартості автомобіля «Audi 80» номерний знак НОМЕР_2 після ДТП (працездатних складових автомобіля) станом на 13 січня 2019 року, з якого вбачається, що згідно з «Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджені наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України 24 липня 2009 року №1335/5; /1159), Київ - 2009) див. п.7.20., 7.21., 7.22., 7.23. вартість працездатних складових визначається з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та з відніманням вартості робіт з їх демонтажу, діагностування, дефектування, витрат, пов`язаних з їх продажем у регіоні, суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів та прибутку, що очікується від реалізації складників на вторинному ринку.

Суд критично ставиться до акту огляду транспортного засобу «Audi 80» номерний знак НОМЕР_2, оскільки останній складений 30 січня 2018 року представником Рівненської дирекції ПрАТ «УПСК» аварійним комісаром ОСОБА_3 , який не відповідає обставинам дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 січня 2019 року о 09 год. 25 хв в м. Рівне по вул. Відінська за участі транспортних засобів «Audi 80» номерний знак НОМЕР_2 та «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 , тобто який складений до настання події.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, враховуючи розбіжності у доказах, наданих представником відповідача, а саме акт огляду транспортного засобу, складений 30 січня 2018 року, який став підставою для визначення ринкової вартості автомобіля «Audi 80» номерний знак НОМЕР_2 після ДТП , тобто складений до настання події, яка трапилася 13 січня 2019 року, вважає даний доказ у справі недопустимим та недостовірним.

Крім того, дослідження, які є додатком № 1 проводилися провідним фахівцем ОСОБА_4 , де не вказано наявність кваліфікації оцінювача або експерта як того вимагає ст. 36 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

А відтак, суд не приймає до уваги у відзиві посилання представника відповідача на те, що звіт № 225Е спеціаліста - автотоварознавця про визначення ринкової вартості автомобіля «Audi 80» номерний знак НОМЕР_2 після ДТП, що не відповідає до висновку експерта та приходить до висновку, що саме він є підставою для нарахування виплати страхового відшкодування в порядку ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Враховуючи вищевикладене, суд, визначаючи розмір відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу «Audi 80» номерний знак НОМЕР_2, після ДТП (працездатних складових) враховує ринкову вартість, що становить 21080, 41 грн, відповідно до звіту № 225Е спеціаліста - автотоварознавця про визначення ринкової вартості автомобіля «Audi 80» номерний знак НОМЕР_2 .

Так, різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди складає 50701, 87 грн. (71791,28-21080,41).

Судом встановлено, що 24 липня 2019 року ПрАТ «УПСК» було здійснено виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 23178, 14 грн, що підтверджується по картковому рахунку та ніким не оспорюється.

Так, враховуючи виплачене страхове відшкодування в сумі 23178, 14 грн, борг відповідача становить 27523, 73 грн.

Судом встановлено, що ДТП сталося з вини ОСОБА_2 , його цивільно-правова відповідальність була застрахована, транспортний засіб є фізично знищеним, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача саме залишок ринкової вартості в розмірі27523,73 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, на підставіст. 141 ЦПК України, суд вирішує питання про судові витрати та стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 768 грн 40 коп.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 11, 22, 988, 1166, 1188 ЦК України, ст.ст. 22, 30, 34, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в порядку, передбаченому ст.ст.258,259,264,265,268,273,352,354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська Пожежно-Страхова Компанія" про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська Пожежно-Страхова Компанія" на користь ОСОБА_1 27523 (двадцять сім тисяч п`ятсот двадцять три) грн. 73 коп. недоплаченої суми страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська Пожежно-Страхова Компанія" на користь ОСОБА_1 , понесені ним та документально підтверджені судові витрати в розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду безпосередньо або через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська 40, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємства і організацій України 20602681.

Суддя Рівненсього міського суду Н.Г.Кучина