Постанова № 85461812, 06.11.2019, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/1387/19

Провадження № 3/550/484/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року смт Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

УСТАНОВИВ :

21.10.2019 року о 10 год. 57 хв. на автодорозі Київ – Харків - Довжанський, 395 км, М-03, ОСОБА_1 керував ТЗ КАМАЗ 5511, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив висипання СГ продукції, виробленої з буряка, а саме - жому з кузова автомобіля на автодорогу, чим забруднив дорожнє покриття та створив перешкоди для дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 г, 22.3 Правил дорожнього руху та Постанови КМУ №198 п. 13 «Про затвердження єдиних правил ремонту і утримання автодоріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення заперечував.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи та наявні в справі докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Також постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Згідно п. 2.3 г ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.

Відповідно до п. 22.3 ПДР України перевезення вантажу дозволяється за умови, що він: не наражає на небезпеку учасників дорожнього руху; не порушує стійкості транспортного засобу і не утруднює керування ним; не обмежує водієві оглядовості; не закриває зовнішніх світлових приладів, світлоповертачів, номерних і розпізнавальних знаків, а також не перешкоджає сприйманню сигналів, що подаються рукою; не створює шуму, не піднімає пилу та не забруднює проїзну частину і навколишнє середовище.

Відповідно до пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України №198 «Про затвердження єдиних правил ремонту і утримання автодоріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» власники транспортних засобів зобов`язані виключати можливість винесення на дорожні об`єкти землі, каміння, а також засмічення проїзної частини внаслідок переповнення кузова сипучими матеріалами, пошкодження тари, розвіювання безтарних вантажів, руху із незакріпленим вантажем, забруднення або запилення повітря.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №280557 від 21.10.2019 року, згідно якого 21.10.2019 року о 10 год. 57 хв. на автодорозі Київ – Харків - Довжанський, 395 км, М-03, ОСОБА_1 керував ТЗ КАМАЗ 5511, д. н. з. НОМЕР_1 , допустив висипання СГ продукції, виробленої з буряка, а саме - жому з кузова автомобіля на автодорогу, чим забруднив дорожнє покриття та створив перешкоди для дорожнього руху, чим порушив вимоги п. 2.3 г, 22.3 Правил дорожнього руху та Постанови КМУ №198 п. 13 «Про затвердження єдиних правил ремонту і утримання автодоріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», та скоїв адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП (а.с.1);

- відеозаписом з бодікамери поліцейського, долученого до матеріалів справи (а.с.3).

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 21.10.2019 року (а.с.2).

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, є доведеною повністю.

Також суд зазначає, що ОСОБА_1 не надав суду доказів щодо спростування своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, і застосувати накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. (рахунок 31112149016001, одержувач: ГУК Полтавської області, код ЄДРПОУ: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф у сфері дорожнього руху відносно ОСОБА_1 в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору (рахунок: 31211256026001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA798999980000031211256026001, призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Чутівський районний суд Полтавської області, код ЄДРПОУ:02886172).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк