Постанова № 85461463, 07.11.2019, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3609/19

Провадження № 3/539/874/2019

П О С Т А Н О В А

іменем України

07 листопада 2019 року Лубенського міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Іващенко Ю.А.,

при секретарях – Павличенко О.А., Карпенко Т.П.,

з участю : особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1

потерпілого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП – не відомий,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2019 року о 22 годині 30 хвилини в с. Михнівці Лубенського району Полтавської області, по вул. Миру, 35, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 06.09.2019 року о 22 годині 30 хвилини в с. Михнівці Лубенського району Полтавської області, по вул. Миру, 35, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ 114017, д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 06.09.2019 року о 22 годині 30 хвилини в с. Михнівці Лубенського району Полтавської області, по вул. Миру, 35, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 06.09.2019 року ввечері він на своєму автомобілі ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до кафе. В кафе з друзями він відпочивав, вживав спиртні напої. Оскільки він був в нетверезому стані, то зателефонував знайомому ОСОБА_4 , щоб той приїхав та відвіз його на його автомобілі додому. ОСОБА_4 приїхав до кафе на «Таксі», а він віддав ОСОБА_4 ключ від автомобіля, сам сів в автомобіль якості пасажира. За кермо автомобіля в нетверезому стані того вечора не сідав, водієм на його автомобілі був ОСОБА_4 . Як сталося ДТП, він не пам`ятає, так як спав в автомобілі, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Прокинувся від сильного удару автомобілем, але в що саме вдавився автомобіль він не зрозумів, ОСОБА_4 не зупинився та поїхав далі. Від місця удару автомобілем, вони від`їхали не далеко, двигун в автомобілі заглох. ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та повідомив йому, що він піде в село по автомобіль, щоб відбуксирувати автомобіль ОСОБА_1 , а останній залишився в автомобілі спати. Його розбудив поліцейський, повідомивши, що відбулося ДТП з участю його автомобіля. Він намагався пояснити, що за кермом він не був, ДТП не вчиняв, про що ще він розмовляв з поліцейським, він не пам`ятає. Однак поліцейський пояснення його до уваги не взяв та склав протоколи про адміністративні правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 06.09.2019 року близько 22 години 30 хвилин він перебував вдома в будинку за адресою АДРЕСА_2 . До будинку зайшла його дружина, та повідомила, що їх автомобіль, що був припаркований біля двору - «розбитий». ОСОБА_3 вийшов на вулицю, автомобіль, стояв посеред дороги з механічними пошкодженнями. Він разом з односельцем, на автомобілі останнього поїхали наздоганяти автомобіль, що скоїв ДТП. За селом, на узбіччі дороги стояв білий автомобіль ВАЗ 21011 з механічними пошкодженнями, в якому спав за кермом водія ОСОБА_1 ОСОБА_3 викликав поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив забрати, бо він був п`яний. Він дійсно перебував за кермом автомобіля ОСОБА_1 , при цьому погодні умови були погані, був туман і в певний проміжок часу на нього, як на водія, похилився п`яний ОСОБА_1 та в той момент коли він відволікся, відштовхуючи від себе ОСОБА_1 , автомобіль під його керуванням в`їхав в іншу машину, яка стояла. Після вчинення ДТП ОСОБА_1 сказав, що наступного дня він всі питання, пов`язані із ДТП вирішить, а тому він не зупинився і поїхав далі. На полі автомобіль заглох та він пішов в село шукати автомобіль, щоб витягти автомобіль ОСОБА_1 Коли повернувся, то ОСОБА_1 йому повідомив, що були працівники поліції.

З`ясувавши обставини справи на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинення ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КпАП України з огляду на наступне.

Так, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КпАП України, крім протоколів про адміністративні правопорушення, підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , схемою місця ДПТ, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, розпискою потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування його ОСОБА_1 завданої у ДТП шкоди, постановою про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КпАП України, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Так, як вбачається із відеозапису з нагрудної камери працівника поліції в момент запису «10:03» ОСОБА_1 фактично визнав той факт, що він керував автомобілем, зазначивши, що десь розбив передню частину автомобіля.

В судовому засіданні також встановлено, що постанова про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КпАП України за те, що він 6.09.2019 р. о 22 год. 30 хв. керував автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто був водієм транспортного засобу, є чинною, більше того ОСОБА_1 пояснив, що він штраф за ч.1 ст. 126 КпАП України сплатив, тобто погодився як з даною постановою так і з обставинами, які нею встановлені.

Судом також встановлено та не заперечується ОСОБА_1 , що саме він відшкодовував завдану потерпілому ОСОБА_3 шкоду.

На час фіксації правопорушень на місці на намагання працівників поліції встановити дійсні обставини того, що сталося, ОСОБА_1 жодним чином не повідомляв про те, хто саме керував автомобілем. Вказана версія, що автомобілем керував ОСОБА_4 з`явилася лише в ході судового розгляду справи.

У письмових поясненнях від 09.09.2019 року, які вже були надані працівникам поліції через декілька днів після події, коли у нього не було ніяких перешкод повідомити про дійсні на його думку обставини за яких все сталося, ОСОБА_1 зазначав, що він 06.09.2019 року близько 22 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував власним автомобілем ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ЗАЗ Таврія.

Таким чином суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_4 , який до того ж, є товаришем ОСОБА_1 , у тій частині, що на час події автомобілем керував він.

З огляду на викладені вище обставини, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушення передбачених за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КпАП України є повністю доведеною.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 36, 283, 284, 122-4, 124, 130 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КпАП України накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 384 гривні 20 копійок судового збору. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA798999980000031211256026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Ю.А. Іващенко