Ухвала суду № 85460622, 27.12.2018, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/2928/17 Провадження № 1-кп/505/40/2018

УХВАЛА

27.12.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі судді - Вергопуло А.К.,

за участю:

секретаря судового засідання - Попової Г.Є.

прокурора - Битка Є.О.

потерпілої - ОСОБА_1

цивільного позивача - ОСОБА_2

захисника - Шаталіна М.В.

обвинуваченого - ОСОБА_3

перекладача - Бородкіної О.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільську Одеської області клопотання прокурора Битка Є.О. по кримінальному провадженні № 12017160180000856 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2018 року після заявлення суддею Павловською Г.В. самовідводу кримінальне провадження № 12017160180000856 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, було передано на розгляд по суті судді Вергопуло А.К.

18.12.2018 року до суду надійшло клопотання прокурора Битки Є.О. про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , дія якого закінчується 29.12.2018 року.

В судовому засіданні 27.12.2018 року прокурор просив клопотання задовольнити. При цьому зазначив, що встановлені ще при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились і на даний час лишаються дійсними та триваючими. Вважає, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 необхідне для забезпечення подальшого розгляду кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_1 та цивільний позивач ОСОБА_2 підтримали клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою.

Захисник Шаталін М.В. та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти продовження строку тримання під вартою та вважали, що підстав для продовження цього строку не має. Ризики, зазначені прокурором в клопотанні не відповідають дійсності. Просили змінити тримання під вартою на домашній арешт.

Прокурор, потерпіла та цивільний позивач просили відмовити захиснику та обвинуваченому в клопотанні про заміну міри запобіжного заходу на домашній арешт.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.

Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченого, суд повинен враховувати положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Суд вважає, що прокурором наведено достатньо ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_3 , а саме: кримінальне провадження відносно обвинуваченого передано в провадження судді Вергопуло А.К. для розгляду по суті, перебуваючи на волі, обвинувачений може впливати на потерпілу та свідків, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження заявами потерпілої та свідків про погрози зі сторони обвинуваченого.

Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння, в результаті якого наступила смерть потерпілої, а відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. У разі доведеності вини обвинуваченого, передбачено покарання на строк від 3 до 8 років позбавлення волі, що є ризиком переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Тому, всі ці обставини виключають можливість змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на більш м`який, так як альтернативні запобіжні заходи не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 2 місяці, тобто до 24 лютого 2019 року, включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 2 місяці, до 24 лютого 2019 року включно.

Відмовити в клопотанні захисника Шаталіна М.В. та обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя А.К. Вергопуло