Ухвала суду № 85460571, 07.11.2019, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3453/19

Провадження № 2/552/1136/19

У Х В А Л А

07.11.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судових засідань Павленко Л.М.

розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд», Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ТОВ «Полтавакомунсервис» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру частково недійсним, визнання незаконним припинення договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, встановлення факту нумерації квартири, визнання права власності на майнові права ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Полтави Кузіної Ж.В. перебуває вищевказана цивільна справа .

Суддя Кузіна Ж.В. не маючи особливої зацікавленості в розгляді даної справи, але з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості, заявила самовідвід з тих мотивів, що нею як слідчим суддею неодноразово розглядалися клопотання органів досудового розслідування, які подані в рамках кримінального провадження № 12019170020001881 від 20 серпня 2019 року щодо вчинення невідомими особами в період часу з квітня до липня 2019 року щодо ОСОБА_3 та її доньки ОСОБА_1 шахрайських дій.

Суд, з ціллю не затягування розгляду справи, вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді без участі сторін по справі, що відповідає вимогам ст.40 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цьогоКодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч.1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2,3 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Підставою заявлення суддею самовідводу, згідно із заявою судді, є намір уникнення будь-яких сумнівів у сторін у неупередженості судді Кузіної Ж.В.

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Кузіної Ж.В. та об`єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» від 19 травня 2006 року (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Кузіної Ж.В. від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд», Управління державної реєстрації речових прав на нерухоме майно виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи ОСОБА_2 , ТОВ «Полтавакомунсервис» про визнання договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру частково недійсним, визнання незаконним припинення договору купівлі-продажу майнових прав на квартиру, визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, встановлення факту нумерації квартири, визнання права власності на майнові права.

Передати до канцелярії Київського районного суду м. Полтави для розподілу судді, який буде розглядати справу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.В.Кузіна