Ухвала суду № 85460014, 31.10.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/718/2017

Справа № 428/11288/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря судового засідання Василович Г.Ю.,

прокурора Єлісєєвої М.Я.,

захисника Толокольнікова С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходяться матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185, ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162, ч.1 ст.307 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`яке.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що під час розгляду попереднього клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом досліджувались ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не змінились, що унеможливлює зміну чи скасування обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши заявлене обвинуваченим клопотання, думку прокурора та захисника, який підтримав клопотання обвинуваченого, суд установив наступні обставини.

Відповідно до матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.11.2018 у відношенні обвинуваченого були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження. а саме запобіжний захід у вигляді – тримання під вартою. Даний запобіжний захід продовжувався неодноразово судом за клопотанням прокурора. в ракам

Згідно зі ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд погоджується з тим, що обвинувачений має право звернення з клопотанням про зміну запобіжного заходу, який, між іншим, є найсуворішим запобіжним заходом, передбачений діючим законодавством. Крім того, відповідно до рішенням Конституційного суду України № v001p710-17 від 23.11.2017 обґрунтованість застосування запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, зокрема домашнього арешту та тримання під вартою, має піддаватися судовому контролю через певні проміжки часу, періодично об`єктивним та неупередженим судом на предмет перевірки наявності чи відсутності ризиків, за яких вказані запобіжні заходи застосовуються, у тому числі при закінченні досудового розслідування, коли деякі ризики вже можуть зникнути.

Отже, для вирішення клопотання суд повинен дослідити наявність на даний час ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу, як і можливість його зміни на більш м`який, враховуючи час, який минув з для обрання такого запобіжного заходу, тобто у порядку, який передбаченого главою 18 цього Кодексу.

Зокрема суд враховує характеризуючи та особистісні відомості обвинуваченого, його майновий стан та стан здоров`я, міцність соціальних зав`язків, наявність постійного місця проживання, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, а також те, що злочин, перебачений ч.1 ст.162 КК України, передбачений ч. 2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості, за ч .3 ст.185 КК України, є тяжким злочином, злочин за ч. 1 ст.307 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 рокі. Дані обставини свідчать, що протягом невеликого проміжку часу ОСОБА_2 , можливо вчинив декілька злочинів. При цьому ОСОБА_1 раніше був засудженим за вчинення аналогічних злочинів, зокрема за вчинення злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком. Отже, можливо, вчинив нові злочини, які було йому інкриміновано, у період відбуття покарання з випробуванням.

При цьому відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує, що ОСОБА_1 хоча і має місце постійного проживання, однак ніде не працює, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зав`язків за місцем постійного проживання. Також на момент вчинення злочинів, які інкримінується обвинуваченому ОСОБА_1 , останній не працював, не мав постійного джерела доходу, раніше був неодноразово засуджений за вчинення корисних злочинів та знов обвинувачується у скоєнні корисних злочинів. На момент обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 в провадженні суду перебувало кримінальне провадження у відношенні нього, однак це не зупинило його від скоєння нових аналогічних корисливих кримінальних правопорушень. Крім того, потерпілі, свідки по справі не допитані, а тому в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_1 , він може переховуватись від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, підстави обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі, а значить ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює скасування або обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , тому у задоволенні клопотання останнього слід відмовити.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, а також захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя В. М. Олійник