Ухвала суду № 85459853, 07.11.2019, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

07.11.2019 року Провадження №2/425/361/19

Справа №425/1152/19

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря – Чикунової Ю.С.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжному Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Правіна до Державного закладу «Луганський державний медичний університет» про встановлення факту навчання, успішного закінчення університету та видачу диплому,

В С Т А Н О В И В :

Асваті Провіна звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до Державного закладу «Луганський державний медичний університет», в якій просила встановити факт її навчання та успішного закінчення Державного закладу «Луганський державний медичний університет» у 2013 році, а також зобов`язати відповідача видати їй диплом державного зразка про вищу освіту за спеціальністю – лікувальна справа, кваліфікація – лікар, напрям підготовки – медицина від 10.08.2006 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також раніше позивач надіслала до суду заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме:

-встановлення факту успішного закінчення Державного закладу «Луганський державний медичний університет» громадянкою Індії ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-зобов`язання Державного закладу «Луганський державний медичний університет» видати громадянці Індії ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплому державного зразка про вищу освіту спеціальністю – лікувальна справа, кваліфікація – лікар, напрям підготовки – медицина, через неможливість доведення позивачем факту складання нею державних випускних екзаменів після закінчення шостого курсу навчання через втрату підтверджуючих документів з підстав, які не залежали від позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заявленого клопотання представника позивача не заперечував.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Між тим, учасникам справи слід роз`яснити наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме позивачу роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, а відповідачу роз`яснити, що наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє його в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Таким чином, враховуючи, що відмова позивача від частини позовних вимог не порушує інтереси сторін та інших осіб, не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови від частини позовних вимог судом не встановлено, суд вважає, що відмову позивача від частини позовних вимог слід прийняти та у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі в частині наступних позовних вимог: факту успішного закінчення Державного закладу «Луганський державний медичний університет» громадянкою Індії ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язання видати їй диплом державного зразка про вищу освіту спеціальністю – лікувальна справа, кваліфікація – лікар, напрям підготовки – медицина - закрити.

Керуючись ст. ст. 206, 255-256, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про відмову від частини позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Правіна до Державного закладу «Луганський державний медичний університет» про встановлення факту навчання, успішного закінчення університету та видачу диплому - задовольнити.

Прийняти відмову Асваті Правіни від позову до Державного закладу «Луганський державний медичний університет», в частині позовних вимог про:

-встановлення факту успішного закінчення Державного закладу «Луганський державний медичний університет» громадянкою Індії ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-зобов`язання Державного закладу «Луганський державний медичний університет» видати громадянці Індії ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплому державного зразка про вищу освіту спеціальністю – лікувальна справа, кваліфікація – лікар, напрям підготовки – медицина.

Провадження № 2/425/361/19 у цивільній справі № 425/1152/19 за позовом ОСОБА_4 до Державного закладу «Луганський державний медичний університет» про встановлення факту навчання, успішного закінчення університету та видачу диплому, в частині позовних вимог про: встановлення факту успішного закінчення Державного закладу «Луганський державний медичний університет» громадянкою Індії ОСОБА_1 Правіною, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобов`язання Державного закладу «Луганський державний медичний університет» видати громадянці Індії ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплому державного зразка про вищу освіту спеціальністю – лікувальна справа, кваліфікація – лікар, напрям підготовки – медицина - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, - що одночасно не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 07 листопада 2019 року.

Суддя Є.О. Романовський